справа №174/573/19
провадження №1-кп/176/71/22
Іменем України
19 липня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вільногірська Дніпропетровської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 14 квітня 2022 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2018 року за №12018040150000462-
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,-
14 грудня 2018 року, близько 23:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись на території дачного кооперативу «Металург», розташованого в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , металеву конструкцію для винограду, яка складалася з семи металевих труб діаметром ѕ, довжиною по 2,8 м кожна, внаслідок чого в останнього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .
В той же день, тобто 14 грудня 2018 року, близько 23:10 год., обвинувачений реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу зайшов до подвір'я вказаного дачного будинку, де за допомогою фізичної сили демонтував чотири металеві труби діаметром ѕ, довжиною по 2,8 м кожна, вартістю 148,18 грн., які служили опорою для виноградника на подвір'ї. Таким чином, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого, утримуючи викрадене майно з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Продовжуючи свій єдиний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, в той же день, тобто 14 грудня 2018 року, близько 23:30 год., ОСОБА_3 повернувся до дачного кооперативу «Металург», розташованого в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, де впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу зайшов до подвір'я дачного будинку АДРЕСА_2 , та за допомогою фізичної сили демонтував три металеві труби діаметром ѕ, довжиною по 2,8 м. кожна, вартістю 111,13 грн., які служили опорою для виноградника на подвір'ї. Так, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, належне ОСОБА_7 , після чого, утримуючи викрадене майно з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Зазначеними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 259,31 грн.
Крім того, 16 січня 2019 року, близько 10:05 год., обвинувачений. прийшов до
кв. АДРЕСА_3 , де маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману під час спілкування з власницею квартири, раніше не знайомою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є особою похилого віку, повідомив їй про те, що він начебто являється працівником Кам'янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» у м. Вільногірськ та здійснює плановий огляд газового обладнання.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, в той же день, тобто 16 січня 2019 року, близько 10:10 год., продовжуючи знаходитись у вищевказаній квартирі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під час розмови з ОСОБА_8 , шляхом повідомлення неправдивих відомостей та оманливих умов, запропонував останній дати йому грошові кошти в сумі 300 грн., начебто для придбання та заміни деталей газового обладнання, при цьому заздалегідь не маючи наміру на придбання та заміну вказаних деталей потерпілій. В свою чергу ОСОБА_8 , виходячи зі своєї необізнаності та похилого віку, розраховуючи на правдивість отриманих відомостей, будучи впевненою в тому, що останній виконає свою обіцянку та придбає для заміни деталі газового обладнання, передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 300 грн. Таким чином, ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману вищевказаними грошовими коштами в сумі 300 грн., з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 300 грн.
Також, 11 квітня 2019 року, близько 10:30 год., обвинувачений прийшов до квартири АДРЕСА_4 , де маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману під час спілкування з власницею квартири, раніше малознайомою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є особою похилого віку, повідомив їй про те, що він начебто являється працівником Кам'янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» у м. Вільногірськ та здійснює плановий огляд газового обладнання.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, в той же день, тобто 11 квітня 2019 року, близько 10:40 год., продовжуючи знаходитись у вищевказаній квартирі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під час розмови з ОСОБА_9 , шляхом повідомлення неправдивих відомостей та оманливих умов, запропонував останній дати йому грошові кошти в сумі 600 грн. начебто для придбання та заміни деталей газового обладнання, при цьому заздалегідь не маючи наміру на придбання та заміну вказаних деталей потерпілій. В свою чергу ОСОБА_9 , виходячи зі своєї необізнаності та похилого віку, розраховуючи на правдивість отриманих відомостей, будучи впевненою в тому, що останній виконає свою обіцянку та придбає для заміни деталі газового обладнання, передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 600 грн. Таким чином, ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману вищевказаними грошовими коштами в сумі 600 грн., з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 600 грн.
Крім того, 11 квітня 2019 року, близько 19:00 год., ОСОБА_3 прийшов до квартири АДРЕСА_4 , де маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, під час спілкування з власницею квартири, раніше малознайомою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є особою похилого віку, повідомив їй про те, що її покійний син, при житті, начебто заборгував йому грошові кошти в сумі 150 грн.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, в той же день, тобто 11 квітня 2019 року, близько 19:05 год., продовжуючи знаходитись у вказаній квартирі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під час розмови з ОСОБА_9 , шляхом повідомлення неправдивих відомостей, наполягав на поверненні йому грошових коштів, які начебто при житті заборгував йому її покійний син. В свою чергу ОСОБА_9 , виходячи зі своєї необізнаності та похилого віку, розраховуючи на правдивість отриманих відомостей, будучи впевненою в тому, що останній говорить правду, не маючи грошових коштів, передала в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 каблучку з золота 585о вагою 1,98 г, вартістю 1844,37 грн. Таким чином, ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману вищевказаною каблучкою з золота, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1844,37 грн.
Окрім того, 13 квітня 2019 року, близько 10:30 год., ОСОБА_3 прийшов до
кв. АДРЕСА_5 , де маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману під час спілкування з власницею квартири, раніше не знайомою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що є особою похилого віку, повідомив їй про те, що він начебто являється працівником Кам'янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» у м. Вільногірськ та здійснює плановий огляд газового обладнання.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, в той же день, тобто 13 квітня 2019 року, близько 10:35 год., продовжуючи знаходитись у вищевказаній квартирі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під час розмови з ОСОБА_10 , шляхом повідомлення неправдивих відомостей та оманливих умов, запропонував останній дати йому грошові кошти в сумі 900 грн. начебто для придбання та заміни деталей газового обладнання, при цьому заздалегідь не маючи наміру на придбання та заміну вказаних деталей потерпілій. В свою чергу ОСОБА_10 , виходячи зі своєї необізнаності та похилого віку, розраховуючи на правдивість отриманих відомостей, будучи впевненою в тому, що останній виконає свою обіцянку та придбає для заміни деталі газового обладнання, передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 900 грн. Таким чином, ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману вищевказаними грошовими коштами в сумі 900 грн., з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 900 грн.
Також повторно, 16 квітня 2019 року, близько 12:00 год., обвинувачений прийшов до квартири
АДРЕСА_6 , де маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману під час спілкування з власником квартири, раніше не знайомим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що є особою похилого віку, повідомив йому про те, що він начебто являється працівником Кам'янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» у м. Вільногірськ та здійснює плановий огляд газового обладнання.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, в той же день, тобто 16.04.2019 року, близько 12:10 год., продовжуючи знаходитись у даній квартирі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під час розмови з ОСОБА_11 , шляхом повідомлення неправдивих відомостей та оманливих умов, запропонував останньому дати йому грошові кошти в сумі 400 грн. начебто для придбання та заміни деталей газового обладнання, при цьому заздалегідь не маючи наміру на придбання та заміну вказаних деталей потерпілому. В свою чергу ОСОБА_11 , виходячи зі своєї необізнаності та похилого віку, розраховуючи на правдивість отриманих відомостей, будучи впевненим в тому, що останній виконає свою обіцянку та придбає для заміни деталі газового обладнання, передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 400 грн. Таким чином, ОСОБА_3 , заволодівши вищевказаними грошовими коштами в сумі 400 грн., з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 400 грн.
Крім того, повторно, 06 травня 2019 року, близько 09:00 год, ОСОБА_3 знаходився біля 4 під'їзду будинку АДРЕСА_7 , де біля під'їду побачив на лавці раніше незнайомого йому ОСОБА_12 , який тримав в руках мобільний телефон марки «Oukitel», чорного кольору, модель С5 Pro, при цьому в останнього раптово виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_12 .
В цей же день, тобто 06 травня 2019 року, близько 09:05 год., обвинувачений, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_12 , який сидів на дерев'яній лавці біля 4 під'їзду будинку АДРЕСА_7 , де діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривку, вирвав з рук ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Oukitel», чорного кольору, модель С5 Pro, після чого, утримуючи викрадене з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті злочинних, умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на суму 1050,00 грн.
Крім того, 06 травня 2019 року, близько 13:00 год., ОСОБА_3 прийшов до квартири
АДРЕСА_8 , де маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману під час спілкування з власницею квартири, раніше не знайомою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що є особою похилого віку, повідомив їй про те, що він начебто являється працівником Кам'янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» у м. Вільногірськ та здійснює плановий огляд газового обладнання.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, в той же день, тобто 06 травня 2019 року, близько 13:05 год., продовжуючи знаходитись у вищевказаній квартирі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під час розмови з ОСОБА_13 , шляхом повідомлення неправдивих відомостей та оманливих умов, запропонував останній дати йому грошові кошти в сумі 400 грн. начебто для придбання та заміни деталей газового обладнання, при цьому заздалегідь не маючи наміру придбання та заміну вказаних деталей потерпілій. В свою чергу ОСОБА_13 , виходячи зі своєї необізнаності та похилого віку, розраховуючи на правдивість отриманих відомостей, будучи впевненою в тому, що останній виконає свою обіцянку та придбає для заміни деталі газового обладнання, передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 400 грн. Таким чином, ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману вищевказаними грошовими коштами в сумі 400 грн., з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 400 грн.
07 липня 2022 року, під час судового розгляду, між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_14 , укладена угода про визнання винуватості.
Відповідно зазначеної угоди, обвинувачений повністю та беззастережно визнав свою винуватість у зазначених кримінальних правопорушеннях і зобов'язався визнати обвинувачення в обсязі викладеному в обвинувальному акті у суді. При цьому сторони погодили призначення останньому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч.2 ст.185 КК України - позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.2 ст.190 КК України - позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних
правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначили покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. При цьому, відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення покарання призначеного вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року, остаточно визначили ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Також угодою передбачено зарахування в строк відбування покарання період перебування під вартою обвинуваченого з 19 грудня 2019 року по 17 грудня 2021 року та з 15 травня 2019 по 13 липня 2019 року, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку день за день.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченій.
Розглядаючи, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами, та ч.2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди отримані згоди потерпілих, дотримані вимоги і правила КПК та КК України, у зв'язку із чим просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру та вид покарання. Зауважив на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.
Обвинувачений в судовому засіданні просив укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся. Також дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказавши що може його відбути. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз'яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Неодноразово наголошував на тому, що як визнав свою вину, так і підписав угоду, а наразі наполягає на її затверджені добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував, як і не надавав обіцянок не передбачених угодою. Укладання угоди відбувалось в присутності захисника
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_14 , також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити підзахисному узгоджене покарання. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок та за його особистої присутності. Також вказав, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , до суду не з'явились. Суду надано заяви останніх, де зазначено про надання особистої згоди на укладання даної угоди і розумінні наслідки такої дії. Також надано заяви щодо розгляду кримінального провадження без їх особистої участі та відсутність будь-яких матеріальних чи то моральних претензій до обвинуваченого.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості
Судом встановлено, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано правильно, при цьому можливе укладення даної угоди.
Крім того угоду укладено у провадженні щодо нетяжких та тяжкого злочинів.
Обвинувачений та його захисник погоджуються на призначення узгодженого покарання. Проти такого покарання не заперечують потерпілі.
Суспільний інтерес полягає у забезпеченні державної безпеки, конституційного ладу, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності, обороноздатності, тобто основ національної безпеки України, що забезпечує саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної, соціальної і правової держави.
За таких обставин є суспільний інтерес у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.
Суд приходить висновку, що умови угоди відповідають інтересам українського суспільства.
Не встановлено порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
Судом не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним.
Вивченням обвинувального акту та угоди про визнання винуватості з'ясовано існування підстав для ствердження, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України. Фактичні обставини, описані у обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження обвинуваченим цих обставин, дають можливість суду дійти висновку існування фактичних підстав для визнання останнім вини.
Отже, угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди немає.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій матеріального та морального характеру.
Також суд приймає, як обставину, що пом'якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - прийняття систематичної участі в благоустрої спортивного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » м.Вільногірськ Дніпропетровскої області.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, який має бажання спокутувати свою вину перед суспільством та потерпілими, позитивно характеризується, раніше судимий, вчинені кримінальні правопорушення класифікуються, як злочини невеликої та тяжкий злочин, жоден із потерпілих не має претензій матеріального чи морального характеру до нього та приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд знаходить що умови угоди про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкцією ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, є виправданим. Також суд вважає, що узгоджене покарання, як його вид так і міра, із застосування ч.1, ч.4 ст. 70 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним та іншими нових злочинів, з огляду також і на те, що в умовах воєнного стану він, його прагнення спокутувати провину допомогою суспільству є необхідною також і для держави.
За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи із викладеного, суд, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 07 липня 2022 року, укладеної між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_14 ..
ОСОБА_3 перебував під вартою у період з 19 грудня 2019 року по 17 грудня 2021 року та з 15 травня 2019 року по 13 липня 2019 року. Дані періоди необхідно зарахувати в строк відбування покарання із розрахунку день за день..
Витрати за даним провадженням відсутні.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 липня 2022 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2018 року за №12018040150000462, укладену між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_14 .
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два)роки;
-за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року, більш суворим призначиним за даним вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки .
Зарахувати ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 19 грудня 2019 року по 17 грудня 2021 року та з 15 травня 2019 року по 13 липня 2019 року, з розрахунку один день перебування під вартою за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Речові докази, а саме сім металевих труб діаметром ѕ довжиною по 2,8 м.., передані ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Oukitel», чорного кольору, модель С5 Pro, переданий Роговому ОСОБА_16 , залишити власникам.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексуугода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Дніпровського апеляційного суду.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА