18 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/13731/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Прокопчук Т.С.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 р. в адміністративній справі №160/13731/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про стягнення заробітної плати,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 р. позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем 01 червня 2022 р. подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2022 р. залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам, встановленим статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині дотримання строку на апеляційне оскарження.
На виконання вимог даної ухвали скаржник надіслав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказав, що копію рішення суду першої інстанції від 19 листопада 2021 р. отримано ним 10 січня 2022 р. Вперше він звернувся до суду з апеляційною скаргою у межах строку на апеляційне оскарження, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2022 р. скаргу було повернуто у зв'язку з несплатою судового збору. Просить врахувати правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої запровадження воєнного стану на певній території, є поважною підставою для поновлення процесуальних строків. Також посилається на приписи статті 24 Закону України "Про Національну поліцію", яка визначає залучення в період воєнного стану особового складу поліції, до заходів направлених до забезпечення оборони.
Розглянувши дане клопотання колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до наданої скаржником копії супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскаржене рішення від 19 листопада 2021 р. отримано Департаментом патрульної поліції - 10 січня 2022 р.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана скаржником 01 червня 2022 р., тобто після спливу тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання повного рішення суду, безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначені частиною 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.
Відповідно до частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
Верховним Судом у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 (адміністративне провадження №К/9901/64727/18) визначено, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Втім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду. У справі "Іліан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму; воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28 січня 2021 р. у справі № 640/10030/19, невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.
Обставина несвоєчасності сплати скаржником судового збору та повернення у зв'язку з цим поданої ним первинно апеляційної скарги, не може вважатись поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилання скаржника на приписи статті 24 Закону України "Про Національну поліцію" та правову позицію Верховного Суду щодо поважності поновлення процесуальних строків, у зв'язку із запровадженням воєнного стану на певній території, колегія судів в даному випадку вважає безпідставними та не бере їх до уваги. Будь - яких інших підстав для поновлення строку скаржником не зазначено. Також суд наголошує на тривалий проміжок між рішенням суду першої інстанції від 19 листопада 2021 р. та зверненням скаржником з апеляційною скаргою вдруге 01 червня 2022 р.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Зважаючи на наявність підстав для відмови Департаменту патрульної поліції у відкритті апеляційного провадження у справі №160/13731/21, сплачена ним у даній справі сума судового збору за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №28200 від 11 травня 2022 р. в розмірі 1 362,00 грн., підлягає поверненню на його користь.
Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 р. в адміністративній справі №160/13731/21.
Повернути Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646; 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3) з Державного бюджету України сплачену ним згідно платіжного доручення №28200 від 11 травня 2022 р. суму судового збору за подання апеляційної скарги в адміністративній справі №160/13731/21 в розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Ухвала суду набирає законної сили 18 липня 2022 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя Н.П. Баранник
суддя Т.С. Прокопчук