30 червня 2022 року м. Дніпросправа № 280/5038/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року (головуючий суддя Новікова І.В.)
в адміністративній справі №280/5038/21 за позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради до відповідача Східного офісу Держаудитслужби , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІЯ-ТРАНС», про визнання протиправним та скасування висновку,-
Позивач, Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, звернувся 17.06.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третьою особою без самостійних вимог зазначеноТовариство з обмеженою відповідальністю «Юнія - Транс», в позові позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати висновок управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 09.06.2021 про результати моніторингу закупівлі UA-2021-03-05-002210-c, за предметом закупівлі « 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (поточний дрібний ремонт доріг струменевим методом у м.Запоріжжя)».
Позов обґрунтований тим, що за результатами моніторингу закупівлі відповідач дійшов необґрунтованих висновків про порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій. Так, позивач зазначає, що відповідачем у спірному висновку було вказано на те, що позивач оприлюднив в електронній системі закупівель проект договору (Додаток 8 до ТД), в якому в розділі 18 визначив, що невід'ємною частиною цього Договору є: - Договірна ціна (Додаток 1); - Локальний кошторис (Додаток 2); - Графік надання послуг (Додаток 3); - Перелік місць надання послуг (Додаток 4), проте, вказані додатки до Договору Замовником в системі prozorro.gov.ua не оприлюднені. Разом з тим, позивач зазначає, що у пункті 8 Додатку 1 «Перелік документів тендерної пропозиції учасника» до тендерної документації по Закупівлі вказано про необхідність надання листа-згоди учасника з проектом договору, засвідченого підписом уповноваженої особи Учасника та з відбитком його печатки (у разі наявності), а також підписаного уповноваженою особою учасника та з відбитком його печатки (у разі наявності) Проекту договору (без зазначення ціни та без додатків до нього), що викладений в Додатку 8 до Документації. Отже, Департамент не вимагав надання додатків до Проекту договору у складі тендерної пропозиції учасника. Крім того, позивач вказував на те, що додатки до договору такі, як Договірна ціна (Додаток 1), Локальний кошторис (Додаток 2), Графік надання послуг (Додаток 3) готуються в процесі укладання договору з урахуванням особливостей предмету закупівлі та результатів аукціону. Перелік місць надання послуг (Додаток 4) міститься у Додатку 7 тендерної документації. Також, позивач вказував на те, що відповідачем у спірному висновку не конкретизовано які саме заходи має вжити Департамент, крім відміни торгів.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано висновок управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 09.06.2021 про результати моніторингу закупівлі UA-2021-03-05-002210-c, за предметом закупівлі « 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (поточний дрібний ремонт доріг струменевим методом у м.Запоріжжя)».
Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що у Висновку відповідач вказав на те, що Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель проект договору (Додаток 8 до ТД), в якому в розділі 18 визначив, що невід'ємною частиною цього Договору є: - Договірна ціна (Додаток 1); - Локальний кошторис (Додаток 2); - Графік надання послуг (Додаток 3); - Перелік місць надання послуг (Додаток 4), проте, вказані додатки до Договору Замовником в системі prozorro.gov.ua не оприлюднені. Таким чином, Замовником порушено вимоги пункту 1 частини першої статті 10 Закону №922.». Інших зауважень щодо проведеної закупівлі відповідачем у спірному висновку не наведено. Суд зазначив, що позивачем у встановленому порядку оприлюднено в електронній системі закупівель проект договору (Додаток 8 до ТД), відтак дійшов висновку про те, що позивачем дотримано вимог пункту 1 частини 1 статті 10 Закону №922, оскільки проект договору про закупівлю був належним чином опублікований. Щодо обов'язковості публікування додатків до договору, то суд вказав, що пункт 1 частини 1 статті 10 Закону №922 таких положень не містить. Також зауважив, що жодних інших порушень позивачем вимог чинного законодавства відповідачем не встановлено, зокрема не встановлено, що позивачем необґрунтовано в якості переможця визначено ТОВ «Юнія-Транс», не зазначено про те, що документи подані таким учасником були не повними, а цінова пропозиція економічно невигідною, тому вимога відповідача про скасування процедури закупівлі не є співмірною із тим недоліком, який на думку відповідача, допущено позивачем.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у розумінні Цивільного кодексу України проект договору це попередній договір. Таким чином, Замовником порушено вимоги п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині не оприлюднення проекту договору про закупівлю, а саме додатків до Договору. Відтак, висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2021-03-05-002210-c, який проводився Департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради є правомірним, інформація, викладена в ньому, є достовірною, такою, що відповідає дійсності та законодавству у сфері закупівель.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 05.03.2021 Департаментом розпочато процедуру проведення публічної закупівлі послуг « 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний дрібний ремонт доріг струменевим методом у м.Запоріжжя)» №UA-2021-03-05-002210-c.
26 травня 2021 року під час проведення електронного аукціону, електронною системою закупівель пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнія-Транс» визначена, як найбільш економічна вигідна тендерна пропозиція.
11 червня 2021 року ТОВ «Юнія-Транс» визначений переможцем закупівлі.
Наказом управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 20 травня 2021 року №251 розпочато моніторинг закупівлі « 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний дрібний ремонт доріг струменевим методом у м.Запоріжжя)» №UA-2021-03-05-002210-c.
09 червня 2021 року в електронній системі оприлюднено Висновок управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-03-05-002210-c, відповідно до якого встановлено порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».
В якості підстави для встановлення порушення відповідачем зазначено про те, що Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель проект договору (Додаток 8 до ТД), в якому в розділі 18 визначив, що невід'ємною частиною цього Договору є: - Договірна ціна (Додаток 1); - Локальний кошторис (Додаток 2); - Графік надання послуг (Додаток 3); - Перелік місць надання послуг (Додаток 4), проте, вказані додатки до Договору Замовником в системі prozorro.gov.ua не оприлюднені. Таким чином, Замовником порушено вимоги пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» №922.
Позивач вважає протиправним зазначений Висновок відповідача.
Суд першої інстанції позов задовольнив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб'єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» (ЗУ №922-VIII).
Відповідно до п.29 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» (№922-VIII), тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.
При цьому, тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п.30 ч.1 ст.1 ЗУ №922-VIII)
Слід взяти до уваги, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:
- оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині 4 цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;
- зміни до тендерної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз'яснень;
- оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через 7 днів з дня укладення рамкової угоди;
- протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;
- повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;
- інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;
- договір про закупівлю - протягом 2-х днів з дня його укладення;
- повідомлення про внесення змін до договору - протягом 3-х днів з дня внесення змін;
- звіт про виконання договору - протягом 3-х днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання;
- звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору (ч.1 ст.10 ЗУ №922-VIII).
Згідно п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» (№922-VIII) моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю) (ч.1 ст.8 ЗУ №922-VIII)
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом 3-х робочих днів з дня його складання (ч.6 ст.8 ЗУ №922-VIII).
Водночас, якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
При цьому, якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов'язання щодо усунення такого порушення (ч.7 ст.8 ЗУ №922-VIII).
Матеріалами справи підтверджується, що у спірному Висновку відповідач вказав на таке:
«… Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель проект договору (Додаток 8 до ТД), в якому в розділі 18 визначив, що невід'ємною частиною цього Договору є:
- Договірна ціна (Додаток 1);
- Локальний кошторис (Додаток 2);
- Графік надання послуг (Додаток 3);
- Перелік місць надання послуг (Додаток 4), проте, вказані додатки до Договору Замовником в системі prozorro.gov.ua не оприлюднені. Таким чином, Замовником порушено вимоги пункту 1 частини 1 статті 10 Закону №922.».
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що інших зауважень щодо проведеної закупівлі відповідачем у спірному Висновку не наведено.
В силу пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (№922-VIII) Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю:
оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;
оголошення про проведення конкурентного діалогу - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;
оголошення про проведення торгів з обмеженою участю - не пізніше ніж за 30 днів до кінцевої дати отримання документів, поданих на кваліфікаційний відбір.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем у встановленому порядку оприлюднено в електронній системі закупівель проект договору (Додаток 8 до ТД).
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем дотримано вимог пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (№922-VIII), оскільки проект договору про закупівлю був належним чином опублікований.
Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відносно обов'язковості публікування додатків до договору, то пункт 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (№922-VIII) таких положень не містить.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції правильно погодився з доводами позивача про те, що такі додатки до договору, як Договірна ціна (Додаток 1), Локальний кошторис (Додаток 2), Графік надання послуг (Додаток 3) готуються в процесі укладання договору з урахуванням особливостей предмету закупівлі та результатів аукціону, а тому не можуть бути сформовані на етапі проведення закупівлі до визначення переможця та кінцевої ціни на закупівлю.
Оскільки інших порушень позивачем вимог чинного законодавства відповідачем не встановлено, зокрема не встановлено, що позивачем необґрунтовано в якості переможця визначено ТОВ «Юнія-Транс», не зазначено про те, що документи подані таким учасником були не повними, а цінова пропозиція економічно невигідною, то вимога відповідача про скасування процедури закупівлі не є співмірною із тим недоліком, який на думку відповідача, допущено позивачем.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем законодавства про закупівлі.
Доказів, які б спростували доводи позивача матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
При цьому, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, не доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб'єкта владних повноважень.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили 30.06.2022 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова