14 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8305/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року в адміністративній справі №160/8305/20 (головуючий суддя першої інстанції Бондар М.В.) за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 07.04.2022 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/8305/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.130-131).
В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист у справі №160/8305/20 зі строком пред'явлення його до виконання до 23.03.2022 року отримано контролюючим органом 29.03.2022 року. Виконавчий лист видано зі строком до виконання, який сплинув, а тому існують підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року заяву позивача задоволено.
Не погодившись з такою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви відповідача про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі 160/8305/20.
Позивач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.
Як зазначалось вище, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 29.03.2022 року отримано виконавчий лист у справі №160/8305/20 зі строком пред'явлення його до виконання до 23.03.2022 року.
07.04.2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/8305/20 (а.с.130-131).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року заяву позивача задоволено.
Вказаною ухвалою також роз'яснено порядок оскарження цієї ухвали відповідно до вимог ст.ст.256, 295, 297 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 року відкрито апеляційне провадження.
Проте, відповідно до пункту 18 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відтак, апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 року, якою задоволено заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, відкрито помилково.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово у своїх рішеннях, зокрема у справах №265/6582/16-ц, №487/10128/14-ц, №487/10132/14-ц, №924/1473/15 звертала увагу на те, що відповідно до принципу juranovitcuria («суд знає закони») навіть неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин, не звільняє суд від обов'язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.
На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання взагалі апеляційному оскарженню не підлягає.
Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року в адміністративній справі №160/8305/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року в адміністративній справі №160/8305/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак