12 липня 2022 року м. Дніпросправа № 404/7095/20 (2-а/404/348/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2021 року (головуючий суддя: Павелко І.Л.) по адміністративній справі № 404/7095/20 (2-а/404/348/20)
за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,
Позивач ОСОБА_1 12.11.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови №1694/20900/20 від 15.09. 2020 року, якою його визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.4 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю висновків відповідача щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.470 МК України, оскільки товар ним не доставлений до митного органу через злочинні дії 3 осіб.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти постанову, якою позов задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції не відповідає, а вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що 15.09.2020 року в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Цабак В.Я. винесено постанову №1694/20900/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.4 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що ОСОБА_1 як перевізником взято зобов'язання доставити товар - «кран марки «Liebherr UTM 645» -бувший у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 1999, реєстраційний номер НОМЕР_2 », який 05.06.2019 року переміщений згідно попередньої митної декларації типу ГМ40ЕЕ за №UA204000/2019/905935 від 05.06.2019 року на митну територію України, до митного органу призначення - Рівненської митниці ДФС в термін до 15.06.2019 року, одержувач товару ПП «Укравтоленд».
Листом Рівненської митниці ДФС від 24.06.2019 року №5553/40/17-70-18 повідомлено Львівську митницю ДФС про не доставлення до митниці призначення товару «кран марки «Liebherr UTM 645» - бувший у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 1999, реєстраційний номер НОМЕР_2 ».
Приватним підприємством «Укравтоленд» до митного органу подано заяву від 27.06.2019 року, в якій повідомлено, що зазначений товар 15.06.2019 року викрадений на паркінгу АЗС WOG (Рясне-Руське, Львівська обл.), про відкриття кримінального провадження за даним фактом та про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140350000577 від 16.06.2019 року.
Листом Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області від 20.08.2020 р. №10969-02/53-2020 повідомлено Галицьку митницю Держмитслужби про те, що кримінальне провадження №12019140350000577 від 16.06.2019 року за фактом незаконного заволодіння краном марки «Liebherr UTM 645» 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , закрито 16.06.2020 року на підставі абз. 14 ч. І ст.284 КПК України у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування.
В постанові зазначено також, що відповідно до ч.3 статті 467 МК України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Оскільки до 15.06.2019 року у встановлені ст.95 МК України строки позивачем товар до митного органу призначення не доставлено, відповідач дійшов висновку, що позивачем порушені митні правила, передбачені ч.4 ст.470 МК України, та до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Не погодившись з такою постановою, позивач оскаржив її в судовому порядку.
Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Положеннями ч.4 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, ч.3 ст. 469, ст. 470, ч.3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
За приписами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.
Із матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутня така ознака складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.470 МК України як винуватість у вчиненні правопорушення, так як належними та допустимими доказами доведено неможливість доставки позивачем крану марки «Liebherr UTM 645» 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для розмитнення до митного органу Рівненської митниці ДФС в термін до 15.06.2019 року, оскільки зазначений товар 15.06.2019 року викрадений на паркінгу АЗС WOG (Рясне-Руське, Львівська обл.) невстановленими особами, що підтверджено постановою про відкриття кримінального провадження за даним фактом та про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140350000577 від 16.06.2019 року.
Зазначені обставини спростовують посилання суду на те, що позивач до митних органів не звертався, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, не надавав, а також на відсутність вироку суду щодо винних у скоєнні злочину 3 осіб, оскільки проведення досудового слідства по справі щодо викрадення товару та його результативність не залежать від волі позивача.
Викладене свідчить, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.470 МК України.
Оскільки судом першої інстанції винесено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, це є підставою для скасування судового рішення та задоволення позову .
Керуючись ст.315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2021 року по адміністративній справі № 404/7095/20(2-а/ 404/348/20)- скасувати та прийняти постанову.
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати винесену Галицькою митницею Держмитслужби постанову №1694/20900/20 від 15.09. 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил по ч.4 ст.470 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай