19 липня 2022 р.Справа № 480/4655/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Курило Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника відповідача про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року по справі № 480/4655/21
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області ( далі - відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в частині відмови у нарахуванні та наступної виплати разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком;
- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради нарахувати та виплатити позивачу недоплачену разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та наступної виплати разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком.
Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Не погодившись з вказаним рішенням, Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просило рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.21 скасувати та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, а також повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області суму судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 по справі № 480/4655/21 апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області - задоволено.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 по справі № 480/4655/21 - скасовано.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.
21.02.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткової постанови по справі № 480/4655/21, в якій він просить вирішити питання судових витрат, зокрема витрат зі сплати судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 по справі № 480/4655/21 була ухвалена в порядку письмового провадження, тому розгляд питання про ухвалення додаткової постанови слід проводити в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 КАС України).
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення. Таке рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною другою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Між тим, вирішуючи питання відшкодування понесених відповідачем судових витрат, що складаються зі сплати судового збору, суд виходить з системного аналізу статті 139 КАС України та статусу заявника.
Згідно з дефініцією, наведеною у статті 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
У спірних правовідносинах Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області є суб'єктом владних повноважень.
Таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 139 КАС України, суд може присудити за рахунок позивача на користь суб'єкта владних повноважень (за умови, якщо судове рішення ухвалене на користь останнього) лише здійснені ним документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Тобто, суб'єкту владних повноважень не можуть компенсуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов'язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених вище витрат на доказування, оскільки суб'єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов'язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.
Такі обмеження у можливостях суб'єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеними у постанові від 24 листопада 2020 по справі № 640/9636/20, які в силу положень ч. 5 ст. 242 КАС України мають бути враховані при розгляді даної справи.
Таким чином, судові витрати, які понесені по сплаті судового збору суб'єкту владних повноважень поверненню не підлягають.
Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 252, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області про ухвалення додаткового рішення по справі № 480/4655/21- відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верхового Суду.
Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.