Справа № 11-809/2006 року Головуючий у 1-й інстанції: Харлан Н.М.
Категорія: ч.1 ст307 Доповідач: Куліш В.М.
УХВАЛА Іменем України
2006 року липня 7 місяця дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді Куліша В.М.
Суддів: Павленка В.П., Кисіля А.М.
з участю прокурора Расюка В.В.
захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2
засуджених : ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 і в його інтересах та інтересах ОСОБА_4 захисника ОСОБА_1 а також прокурора Галицького району на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 4 квітня 2005 року.
Цим вироком засуджені: ОСОБА_3, уродженець м. Бахчисарай АР Крим громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, мешканець ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст..89 КК України вважається таким, що не має судимості, - за ч. З ст. 307, 69 КК України на 4 роки позбавлення волі;
ОСОБА_4, уродженка та мешканка ІНФОРМАЦІЯ_1, з середньою спеціальною освітою, одружена, має на утриманні неповнолітнього сина, не працює, раніше не судилася,
- ч. З ст. 307, 69 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування
покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки.
Вирішено питання речових доказів.
Згідно з вироком районного суду ОСОБА_3 і ОСОБА_4 засуджені за вчинення злочину за таких обставин.
Весною 2005 року обоє засуджені на власній присадибній ділянці у с.
Краснознаменка Гадяцького району з метою збуту, як наркотичних засобів,
посіяли коноплі та доглядали їх. У липні 2005 року ОСОБА_3 продав громадянину ОСОБА_5 два стакани подрібненої макової соломки за 80 гривень.
Вони також доглядали і дикорослі рослини маку. Після їх дозрівання, вони у будинку розмістили для сушіння коноплі, а із коробочок зрізаного маку ОСОБА_4 вибрала зерна маку, частину коробочок через м*сорубку подрібнила, іншу частину зберігали у шафі з метою збуту як наркотичних засобів.
23 вересня 2005 року працівниками міліції у домоволодінні ІНФОРМАЦІЯ_2 під час обшуку було виявлено та вилучено макову солому у кількості 231 гр., рослини виду каннабіс (маріхуана) - особливо-небезпечний наркотичний засіб загальною вагою 3 кг. 03 гр. а також м*сорубку з залишками макової соломки.
Крім того цим же вироком ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що у травні 1997 року за місцем свого проживання у с. Краснознаменка схилив до вживання наркотичних засобів свого односельця ОСОБА_6.
В апеляціях:
- Захисник ОСОБА_1 в інтересах обох засуджених прохав:
скасувати вирок районного суду стосовно ОСОБА_3, а провадження по
справі закрити за недоведеністю обвинувачення; стосовно засудженої
ОСОБА_4 - дії перекваліфікувати з ч.З ст.307 на ч.2 ст.309 КК України.
Захисник вважає, що суд безпідставно прийняв до уваги сумнівні свідчення
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є наркозалежними, а тому під впливом
працівників міліції оговорили засуджених. Крім того захисник вважає, що суд
не звернув увагу на те, що наркотичні засоби, що були вилучені у будинку
ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином не були зважені, вилучені та долучені до
матеріалів справи. На його думку вказаних наркотиків було значно менше, але
працівниками міліції у цій частині матеріали справи були сфальсифіковані.
· ОСОБА_3 вважаючи себе не винним, просив розібратись у справі та прийняти рішення згідно з чинним законодавством.
· Прокурор просив скасувати вирок у зв'язку з м'якістю призначеного покарання обом засудженим, та призначити їм більш суворе покарання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора Расюка В.В. на підтримання поданої апеляції а також пояснення засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їх захисників ОСОБА_1 а також ОСОБА_2, що просили задовольнити їх апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області знаходить, що апеляції прокурора і захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню у зв'язку з чим вирок підлягає зміні. Апеляція засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, але вирок стосовно нього підлягає зміні у ревізійному порядку з наступних мотивів.
Як видно із матеріалів справи органи досудового слідства та суд встановили той факт, що ОСОБА_4 виростила на присадибній ділянці коноплі, зібрала їх, висушила, та зберігала як наркотичний засіб у кількості 3003 гр.. Як наркотичний засіб зберігала вона і макову солому у кількості 231 гр., що також є наркотичним засобом.
Правильно встановлено і те, що у липні 2005 року ОСОБА_3 збув гр.-ну ОСОБА_5 за 80 гривень два стакани макової соломки - що є наркотичним засобом.
Такі висновки, як видно, ґрунтуються на сукупності зібраних доказів, що всебічно перевірені судом першої інстанції.
Так, протягом усього досудового слідства і у судових засіданнях ОСОБА_4 підтверджувала той факт, що 23 вересня 2005 року у будинку, де вона проживає з ОСОБА_3, працівниками міліції були вилучені наркотичні засоби: коноплі і макова соломка та м*яструбка з залишками соломки маку. Цей факт підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які були присутні при ошуці в будинку засуджених. Вони також засвідчили, що вилучені там наркотичні засоби працівниками міліції були упаковані, опечатані, та засвідчені підписами.
Згідно з протоколом обшуку (а.с. 10) убачається, що в будинку де мешкають ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності господарки будинку та понятих було вилучено коробочки маку і висушені стебла та листя конопель а також м*яструбка з залишками соломки маку - усе це належним чином було упаковано, опечатано та скріплено підписами. З приводу проведеної слідчої дії та правильності складання протоколу обшуку ні від кого із її учасників, у тому числі і від ОСОБА_4 зауважень не надходило про що остання і поняті засвідчили своїми підписами.
Із матеріалів кримінальної справи видно, що обшук у будинку засуджених був проведений за вмотивованою постановою судді Гадяцького районного суду від 20 вересня 2005 року (а.с. 9).
Як видно із висновку судово-хімічної експертизи, вилучена у будинку засуджених речовина рослинного походження світло-коричневого кольору є маковою соломкою у кількості 231 гр., що містить алкалоїди опію: морфін, кодеїн і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу; речовина рослинного походження зеленого кольору має ознаки рослин виду каннабіс та є особливо небезпечним наркотичним засобом (маріхуаною) у загальній кількості 3 кг. 03 гр. (а.с. 17, 24-25). Убачається, що на експертне дослідження речові докази надійшли в належно упакованому вигляді про що зроблено відповідна відмітка експерта.
У судовому засіданні ретельно перевірялися твердження підсудної ОСОБА_4 та її захисника про завищення кількості вилучених у її будинку наркотичних засобів та фальсифікацію в цій частині працівниками міліції матеріалів справи. Для з'ясування цього питання судом оглядалися речові докази проводилося їх фотографування (а.с. 38-50 т.2).за скаргами засуджених проводилася прокурорська перевірка, за результатами якої відмовлено в порушенні кримінальної справи за п.2 ст.6 КПК України а матеріали цієї перевірки долучені до справи (а.с. 71-106 т.2).
Допитавши свідків та дослідивши матеріали кримінальної справи місцевий суд правильно відхилив такі твердження засуджених та їх захисника, тому доводи апеляції в цій частині є надуманими та не приймаються до уваги і апеляційною інстанцією.
Не заслуговують на увагу і доводи засудженого ОСОБА_3 про безпідставність його обвинувачення у збуті наркотичних засобів гр.-ну ОСОБА_5. Як видно, останній з цього приводу, на допитах протягом досудового слідства, у тому числі при зводинах віч на віч, а також у судовому засіданні стверджував про те, що у липні 2005 року він придбав у засудженого ОСОБА_3 два стакани макової соломки за 80 гривень.
Такі свідчення ОСОБА_10 перевірялися як органами досудового слідства так і судом. Так, із долученого до матеріалів кримінальної справи протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_10 видно, що у травні 2005 року стосовно нього розслідувалася кримінальна справа по факту виявлення у нього вдома наркотичного засобу - макової соломки. На допиті він як підозрюваний засвідчив, що вилучену у нього макову соломку придбав у ОСОБА_3 На підставі таких свідчень, слідчий Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області за згодою прокурора звернувся до місцевого суду за дозволом провести обшук в домоволодінні ОСОБА_3. 23 травня на підставі постанови суду такий обшук у засуджених був проведений, при цьому у будинку виявлено наркотичні засоби: маріхуана та макова соломка та м*порубка з її залишками (а.с.8-10). Таким чином об'єктивно здобутими доказами було підтверджено свідчення ОСОБА_10.
Посилання захисту на вирок Гадяцького районного сулу від 12 грудня 2005 року за яким ОСОБА_10 засуджений за ч.2 ст.309 КК України по факту виявлення у нього наркотичних засобів, де вказано, що макову солому він ніби то він знайшов, колегія суддів апеляційного суду до уваги не приймає тому, що перші свідчення Бездудного як підозрюваного знайшли своє підтвердження іншими доказами, у тому числі і згаданим вища протоколом обшуку.
Виходячи із сукупності зібраних доказів, що ретельно перевірялися районним судом, колегія судців апеляційного суду не приймає до уваги доводи апеляцій захисту про обмову ОСОБА_10 ОСОБА_3 у 'збуті йому наркотичних засобів та вважає доведеним факт збуту останнім наркотичного засобу.
Разом з тим колегія суддів апеляційного суду вважає, що органи досудового слідства і суд без достатніх підстав кваліфікували дії засуджених як незаконне виробництво, придбання і зберігання наркотичних засобів з метою збуту та збут за попереднім зговором групою осіб та що предметом такого збуту були наркотичні засоби в особливо великих розмірах. Такі висновки не ґрунтуються на матеріалах справи у якій відсутні переконливі докази на підтвердження цього обвинувачення. Зокрема, факт вирощення конопель та його заготівлю а також заготівлю макової соломи, що були вилучені у будинку засуджених визнала лише ОСОБА_4. Свою причетність до вирощування, заготівлі та виготовлення названих наркотичних засобів засуджений ОСОБА_3 категорично заперечував. Інших даних про те, що такі дії вони виконували разом, за спільною згодою у справі немає
Таким чином враховуючи, що приведеними у вироку сукупністю доказів доведено збут ОСОБА 3 наркотичного засобу - макової соломки гр.- ну ОСОБА_5 у кількості двох стаканів на суму 80 гривень та за відсутності об'єктивних даних, що ця кількість становить особливо-великий розмір, тому дії Засудженого ОСОБА_3 необхідно перекваліфікувати з ч.З на ч.1 ст.307 КК України як-незаконний збут наркотичних засобів без обтяжуючих обставин.
У справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_4 вирощувала і заготовляла коноплі та макову солому з метою їх збуту як наркотичних засобів. Сам факт вилучення у неї великої кількості цих рослин не може слугувати доказом про її наміри на їх збут та є лише припущенням органів досудового слідства безпідставно прийнятим районним судом.
За таких обставин коли по справі зібрані докази про те, що ОСОБА_4 незаконно виробила та зберігала наркотичні засоби: макову соломку і маріхуану, у кількості, що становить особливо великий розмір без доведення ЇЇ умислу на їх збут, тому її дії необхідно перекваліфікувати з ч.З ст.307 на ч.З ст.309 КК України.
Як видно органами слідства ОСОБА_3 обвинувачувався і у вчиненні злочину передбаченого ст..315 КК України. Районний суд, розглядаючи справу прийшов до висновку про доведеність цього обвинувачення, та у мотивувальній частину вироку навів докази на його підтвердження. У той же час у резолютивній частині вироку суд не прийняв рішення з цього питання.
За таких обставин, коли судом по обвинуваченню підсудного ОСОБА_3 не прийняте рішення та відсутні з цього приводу апеляції, тому у цій частині вирок стосовно ОСОБА_3 підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Що стосується доводів апеляції прокурора про м'якість призначеного засудженим покарання. То вони не заслуговують на увагу, виходячи з того, що ОСОБА_4 раніше не судилася, ОСОБА_3 також вважається таким, що не має судимості, вони мають на утриманні неповнолітнього сина, позитивно характеризуються, в решті апеляційним судом їх дії перекваліфіковані на закон, що передбачає більш м'яке цокарання. Тому при призначені покарання колегія суддів поділяє рішення районного суду про необхідність звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України засудженої ОСОБА_4 та застосування покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений законом засудженому ОСОБА_3
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія
суддів Апеляційного суду Полтавської області, -
Ухвалила:
Апеляції прокурора Гадяцького району та захисника ОСОБА_1 частково задовольнити.
Вирок Гадяцького районного суду від 4 квітня 2006 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляціями та у ревізійному порядку змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.З на ч.1 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Цей же вирок стосовно нього в частині обвинувачення за ч.1 ст.315 КК України скасувати а справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим складом.
Дії ОСОБА_4 перекваліфікувати з ч.З ст.307 на ч.З ст.309 КК України та за цією статтею із застосування ст.69 КК України, призначити їй покарання у виді позбавлення волі стоком на 2 (два) роки.
На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробування потягом іспитового строку 2(два) роки.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Судді:
Куліш В.М. Кисіль А.М. Павленко В.П.