Справа № 459/1490/21
Провадження № 2/459/693/2021
19 липня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Отчак Н.Я.
з участю секретаря Савіцької Б.Б.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державної митної служби України в особі Львівської митниці до ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених за зберігання транспортного засобу на складі митного органу,-
18.05.2021 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення витрат понесених за зберігання транспортного засобу на складі митного органу.
Ухвалою від 17.06.2021 р. у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання
01.10.2021 р. підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
09.11.2021 р. відповідач подав зустрічну позовну заяву до позивача Державної митної служби України в особі Львівської митниці про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки частину позовних вимог належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом з огляду на такі обставини.
Згідно частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частин першої, другої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Таким чином, зустрічний позов може бути прийнятим для спільного розгляду з первісним за умови, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. При постановленні ухвали про об'єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов'язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.
Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову суд з'ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.
Первісний позов стосується стягнення з відповідача витрат понесених за зберігання транспортного засобу на складі митного органу.
Змістом позовних вимог за зустрічним позовом є - визнати протиправними дії митного органу по вилученню автомобіля марки «VOLVO» модель «V40» р/н « НОМЕР_1 », без належного процесуального документального його оформлення протоколом вилучення транспортного засобу за встановленою формою; - визнати антиконституційною бездіяльність Галицької митниці Держмитслужби щодо не виконання постанови Галицької митниці Держмитслужби щодо невиконання постанови Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/3698/16 від 7 липня 2016 року в частині повернення позивачу автомобіля марки «VOLVO» модель «V40» р/н « НОМЕР_1 »; - визнати протиправними дії Державної митної служби України в особі Львівської митниці щодо нарахування позивачу витрат за зберігання автомобіля марки «VOLVO» модель «V40» р/н « НОМЕР_1 » у сумі 552425,30грн. і вимагання їх сплати, зобов'язати відповідача утриматись від наступних нарахувань позивачу не реальних витрат за зберігання автомобіля та вимог по сплаті штрафу; - зобов'язати відповідача повернути позивачу автомобіль марки «VOLVO» модель «V40» р/н « НОМЕР_1 » без оплати нарахованих митницею витрат за зберігання автомобіля; - стягнути з відповідача на користь позивача через Державне казначейство України 552425,30грн заподіяної матеріальної шкоди (реальних збитків), які зі змісту листа митниці та позову ОСОБА_2 повинен сплати за повернення автомобіля; - стягнути з Державної митної служби України в особі Львівської митниці через Державне казначейство України 20000 грн. моральної шкоди.
З доданих до матеріалів цивільної справи доказів, вбачається, що ОСОБА_2 06.02.2020 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Галицької митниці Держмитслужби, з аналогічними позовними вимогами, сформульованими в зустрічному позові, а саме:
- визнати протиправними дії Львівської митниці ДФС (тепер Галицької митниці Держмитслужби) по вилученню автомобіля марки «VOLVO» модель «V40» р/н « НОМЕР_1 » без належного процесуального документального його оформлення протоколом вилучення транспортного засобу за встановленою формою;
- визнати протиправними дії Галицької митниці Держмитслужби України щодо нарахування позивачу витрат за зберігання автомобіля марки «VOLVO» модель «V40» р/н « НОМЕР_1 » в сумі 12 510 євро і вимагання їх сплати;
- зобов'язати відповідача утриматись від наступних нарахувань позивачу витрат за зберігання автомобіля та вимог по сплаті штрафу;
- визнати протиправною бездіяльність Галицької митниці Держмитслужби України щодо невиконання постанови Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/3698/16 від 07.06.2016 року в частині повернення позивачу автомобіля марки «VOLVO» модель «V40» р/н « НОМЕР_1 »;
- зобов'язати відповідача повернути позивачу автомобіль марки «VOLVO» модель «V40» р/н « НОМЕР_1 » без оплати нарахованих митницею 12 510 євро;
- стягнути з відповідача на користь позивача 325 260 грн. (12 510 євро) заподіяної матеріальної шкоди (реальних збитків), які позивач повинен сплати за повернення автомобіля;
- стягнути з відповідача на користь позивача 20 000 грн. моральної шкоди;
- зобов'язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду.
Постановою Верховного Суду від 27.01.2022 р. у справі № 380/1122/20 у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2020 року, скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.
З копії зазначеної постанови вбачається, що колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що у цьому спорі митний орган відносно позивача здійснює управлінські функції, що у свою чергу є підставою для розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.
З копії ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 р. вбачається, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, а позовну заяву ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду.
Дослідивши зустрічний позов відповідача, суд вважає, що немає підстав для прийняття зустрічного позову відповідача у цивільній справі, враховуючи предмет і підстави первісного позову та предмет і підстав зустрічного позову, які хоча і є спорами між тими самими сторонами, але вирішуються за правилами різних юрисдикцій.
Так, вимоги відповідача, пред'явлені в зустрічній позовній заяві, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, в той час як первісний позов позивача підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.
Відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом необхідно відмовити та роз'яснити позивачу за зустрічним позовом, що він не позбавлений можливості звернутися до адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 185, 193, 194, 260-261 ЦПК України, суд,-
У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Державної митної служби України в особі Львівської митниці про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом - відмовити.
Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_2 .
Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 , що він не позбавлений можливості звернутися з адміністративним позовом до адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. Я. Отчак