Єдиний унікальний номер: 448/387/22
Провадження № 1-во/448/1/22
про виправлення описки
19.07.2022 року м.Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська заяву представника потерпілої особи ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Мостиського районного суду Львівської області від 26 травня 2022 року, постановленої за результатами розгляду кримінального провадження №120211411350000602 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
учасники справи:
прокурор ОСОБА_6 ,
потерпілий ОСОБА_7 , не з'явився,
його представник-адвокат Любомир КАРАЛЮС,
обвинувачений ОСОБА_5 , не з'явився,
Представник потерпілого ОСОБА_8 , - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеною заявою. В обґрунтуванні заяви зазначив, що ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 26.05.2022 у кримінальному провадженні за №120211411350000602 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, у зв'язку із примиренням із потерпілим, кримінальне провадження закрито.
Стверджує, що в описовій частині вищевказаної ухвали в п.II «Суть питання, що вирішується» зазначено: «Обвинувачений ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні підтримав доводи свого захисника. При цьому зазначив, що з потерпілим ОСОБА_9 , примирився, відшкодувавши такому при цьому заподіяну шкоду (матеріальну, моральну) в повному обсязі. У підготовчому судовому засіданні потерпіла сторона в особі потерпілого ОСОБА_9 , і його представника-адвоката ОСОБА_4 , підтримали подане обвинуваченим клопотання про звільнення такого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України».
Вказує, що суд у даному розділі не зазначив про заяву потерпілого ОСОБА_9 від 26.05.2022 згідно якої, заподіяна йому внаслідок ДТП моральна шкода відшкодована обвинуваченим у повному обсязі, окрім страхових виплат, які його довіритель ОСОБА_9 має намір стягнути зі страхової компанії.
Зазначає, що крім того, у п.III. «Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується» вказано, що ОСОБА_5 , повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_9 , однак як вбачається із заяви ОСОБА_9 від 26.05.2022 йому відшкодовано лише моральну шкоду, за відшкодуванням матеріальної шкоди (страхових виплат) ОСОБА_9 , звертатиметься до страховика який згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №203486791) зобов'язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz 308» реєстр.номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 29.09.2021 на момент вчинення ДТП.
Покликався на те, що, в ухвалі суду наявні описки щодо відшкодування ОСОБА_5 матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 , що потребують виправлень, а тому звернувся до суду в інтересах довірителя ОСОБА_8 , з даною заявою.
Заявник ОСОБА_8 , в судове засідання не з'явився, однак згідно матеріалів справи відомо, що його інтереси представлятиме адвокат ОСОБА_4 .
Представник заявника ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав заяву про виправлення описки. Просив суд виправити описку в ухвалі Мостиського районного суду Львівської області від 26.05.2022 року.
Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаної заяви.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явились.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши ухвалу суду від 26.05.2022 року, приходить до такого висновку.
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається із змісту статті 379 КПК України, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Також під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття, а саме: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).
Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Судом встановлено, що згідно ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 26.05.2022 у кримінальному провадженні за №120211411350000602 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв'язку із примиренням із потерпілим, кримінальне провадження №120211411350000602 закрито.
Вирішуючи питання про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності, суд виходив з положень ст.46 КК України, якою передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Тобто, дана норма, яка була застосована до обвинуваченого, не містить посилань на те, що відшкодування відбулося в якійсь частині і учасники в суді погодилися на закриття саме на тих підставах, що збитки обвинуваченому відшкодовані. Інші питання між ними, потерпілий та обвинувачений домовились вирішувати поза межами кримінального суду.
Відшкодування особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, завданих збитків або усунення заподіяної шкоди, є обов'язковою умовою для висновку про наявність підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 , на час розгляду кримінального провадження не мав претензій будь-якого характеру саме до обвинуваченого, що підтвердив у судовому засіданні, та який, у свою чергу, не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності, у зв'язки із примиренням з потерпілим.
Згідно із роз'ясненням, викладеним у постанові Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року за № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Враховуючи встановлені в ході розгляду судом обставини, які свідчили про відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілої особи, суд дійшов висновку про відшкодування потерпілому шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення з боку обвинуваченого, про що викладено відповідні висновки у мотивувальній частині судового рішення.
Суд вважає, що ухвала суду від 26.05.2022 року викладена правильно і внесення тих даних в мотивувальну та резолютивну частини, яку просить особа неможливо і не передбачено законом, бо це інші дані і звільнення особи під умовою майбутніх виплат ним, або іншою особою, суперечить ст.46 КК України.
У зв'язку із викладеним, суд приходить до висновку про відсутність допущених описок у змісті ухвали суду від 26.05.2022 року, тому заява представника потерпілої особи є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 369, 371, 379 КПК України, суд -
Заяву адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_9 про виправлення описки в ухвалі Мостиського районного суду Львівської області від 26 травня 2022 року у кримінальному провадженні №120211411350000602, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua
Текст судового рішення виготовлено 19 липня 2022 року
Суддя Юрій БІЛОУС