Справа № 462/8763/21
провадження 1-кп/462/225/22
19 липня 2022 року м. Львів
Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №12020145060000736 від 08 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
30.11.2021 року до Залізничного районного суду надійшов обвинувальний акт, яким встановлено наступне.
Так, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Сихівського районного суду м.Львова від 31.01.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який сплачено 01.12.2020 року, а також 15.06.2021 року Франківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, терміном на 2 роки, та 14.07.2021 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі та звільнений від відбуття покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, терміном 2 роки, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності.
Так 07.12.2020 року близько 13:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні магазину одягу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ «НЬЮ ЙОРКЕР УКРАЇНА», ЄДРПОУ - 36047834), який розташований у торгово-розважальному центрі «Victoria Gardens», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226А, діючи таємно, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно викрав, а саме , взявши із стелажа жіночу толстовку, сірого кольору з малюнком оленя та зайця з написом «BAMBI», арт. 47531, вартістю 240 грн. 23 коп. (без ПДВ), та жіночу толстовку, сіро-жовтого кольору із малюнком «Мікі Мауса», арт.24133, вартістю 245 грн. 22 коп. (без ПДВ), у примірочній кабіні пошкодив протикрадіжні датчики на таких, заховав вказані речі собі під куртку та не оплативши на касі оплати вартості товару, вийшов із вказаними речами з магазину, тим самим заподіявши потерпілій стороні, матеріальну шкоду на суму 485 грн. 45 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування 29.11.2021 р. між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ «НЬЮ ЙОРКЕР УКРАЇНА», ЄДРПОУ - 36047834 - ОСОБА_5 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, згідно з якою вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України, а також, призначення покарання у виді позбавлення волі строком на два роки два місяці, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 15.06. 2021 року та Шевченківського районного суду м. Львова від 14.07.2021 року більш суворим покаранням за цим вироком визначити остаточне покарання у виді двох років двох місяців позбавлення волі, із застосуванням до ОСОБА_4 ст.75 та ч. 1,3 ст. 76 КК України. Водночас відповідно до постанови ККС ВС від 30.04.2020 року у справі №156/549/18, вирок Франківського районного суду м. Львова від 05.04.2021 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 140 годин громадських робіт виконувати самостійно.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо затвердження угоди про примирення, у зв'язку із неможливістю призначення узгодженого сторонами угоди покарання, заявив клопотання, про проведення судового провадження у кримінальному провадженні №12020145060000736 від 08 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в загальному порядку у зв'язку з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, просив призначити справу до судового розгляду.
У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечив.
Представник потерпілого ОСОБА_5 просила відмовити у затвердженні угоди з наведених підстав, проти клопотання прокурора не заперечила.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
За положеннями ст. 471 КК України, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов'язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов'язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Статтею 474 КПК України визначено, зокрема, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не відповідають інтересам суспільства, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань, відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
У пункті 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», зазначено, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:
а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або
б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбаченихч.7ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов'язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що в угоді про примирення обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 узгодили покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці із застосуванням до ОСОБА_4 вимог ст.75 КК України та ч.ч.1,3 ст.76 КК України та зазначили, що вирок Франківського районного суду м.Львова від 05.04.2021 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 140 годин громадських робіт слід виконувати самостійно.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбув покарання, призначене вироком Франківського районного суду від 05.04.2021 року.
Також, судом встановлено, що 21.06.2022 року вироком Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185, КК України до покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року та за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 14 липня 2021 року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що виходячи із узгодженого сторонами угоди покарання, визначеного на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання за вироками Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року та Шевченківського районного суду м. Львова від 14 липня 2021 року, які вже враховано вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 21.06.2022 року, угода про примирення, укладена між обвинуваченим та представником потерпілого 29.11.2021 року, не може бути виконана, тому у затвердженні такої слід відмовити.
Керуючись ст. 314, 471, 474 КПК України, суд,
постановив:
в затвердженні угоди про примирення від 29 листопада 2021 року, укладеної між представником потерпілого ТОВ «НЬЮ ЙОРКЕР УКРАЇНА» - ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 - відмовити.
Суддя: ОСОБА_1