Справа № 442/2919/22
Провадження №3/442/1021/2022
Іменем України
19 липня 2022 року місто Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участю ОСОБА_1 , його представника - адвоката Галишин А.В.,
ОСОБА_1 , 26.05.2022 о 00.05 год. на вул. Лесі Українки в м. Дрогобичі Львівської області, керував марки «OPEL VECTRA», з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (дуже розширені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена сонливість). Від проходження автомобілем огляду на стан наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Галишин А.В. вимоги протоколу заперечили з підстав викладених у клопотанні від 04.07.2022.
Додатково ОСОБА_1 в судовому засіданні вказує про те, що не вживає ні алкоголь, ні наркотичні речовини. Вказує, що займається воєнно - тактичною підготовкою бійців територіальної оборони у м. Дрогобичі. 25 травня 2022 року близько 22.45 год. він повертався до дому з роботи і у був зупинений екіпажем патрульної поліції. Поліцейський забрав його водійське посвідчення та сказав йому перебувати у своїй машині. Поліцейський встановив його особу, а саме те, що він громадянином Туреччини. Потім він забрав його документи на перевірку до себе у машину. Це був поліцейський ВРПП Дрогобицького РВП ОСОБА_2 . Вказує, те, що сидів у машині на парковочному місці дощу (на вул. Лесі Українки у м. Дрогобичі) у своїй машині, очікуючи закінчення.
Через деякий період часу, десь приблизно о 00.00 год. до нього підійшов цей же ж поліцейський і сказав, що за перевіркою його документів ним не оплачено страхівку на поліс обов'язкового страхування в зв'язку з чим він складає постанову про притягнення його до відповідальності.
Зазначає, що погодився з даною постановою, оскільки термін дії страхового полісу у нього дійсно закінчився. Згодом, під'їхала інша машина патрульної поліції і його закликали пройти у цю машину.
Інспектор ВРПП Дрогобицького РВГІ ГУ НП у Львівській області капітан поліції Гарасимяк В.О. було поставлено йому рад запитань та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився, але поліцейським сказав йому, що через те, що вони мають виклик, який їм прийшов на планшет, вони оформлять відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, дадуть йому тимчасовий талон, а завтра він у приміщенні поліції отримає своє посвідчення водія. Поліцейський його переконав у тому, що він може їхати без проблем до дому, а права йому повернуть. Однак, для цього він повинен сказати це йому на його мобільний телефон, а він буде знімати про те, що він відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Зазначає, що не зрозумів дійсність вимоги поліцейського і своїх прав на те, щоб захищатись. Однак, вказує про те, що написав у зауваженнях, що не згідний з оглядом.
Поліцейський зафіксував все це на мобільний телефон, сказав йому розписатись, вручив тимчасові права і він поїхав додому. Жодних свідків там не було.
В подальшому до нього прийшла повістка у суд про порушення ним ч. 1 ст.130 КУпАП.
Звертає увагу суду на те, що хоча і був зупинений працівниками поліції о 22.45 год. 25.05.2022 року, однак протокол серії ААБ № 171201 від 26.05.2022 року, згідно якого 26.05.2022 року 00 год. 20 хв. на вул. Лесі Українки в м. Дрогобичі ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп'яніння (дуже розширені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена сонливість від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився) складений о 00.20 год. інспектором ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Герасимяком Василем Олексійовичем.
Крім того, поліцейським не складався акт огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу та не знімалось і відео на бодікамеру поліцейського. Оскільки, його відмова від проходження огляду на стан спяніння зафіксована на мобільний телефон поліцейського, що не може бути належним доказом у справі.
Враховуючи наведене, просить закрити справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Допитані в судовому засіданні інспектори ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Гарасимяк В.О. та ОСОБА_2 вказали, що під час патрулювання їх було викликано іншою групою поліцейських, які вказали, що ними зупинений автомобіль марки «OPEL VECTRA», відносно водія якого вже складався протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України і такий водій не мав полісу обов'язкової цивільної відповідальності. За кермом даного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 у них виникли обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, оскільки в останнього були дуже розширені зіниці ока, які не реагували на світло, підвищена жвавість. В результаті чого, він - ОСОБА_4 запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що останній відмовився, хоча не заперечив, що вживав наркотичні засоби. За наслідками його відмови було складено адміністративний протокол серії ААБ № 171201 від 26.05.2022.
Звертають увагу суду на те, що ними було дотримано процедури проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 було роз'яснено порядок огляду на стан наркотичного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, про що свідчить його підпис у протоколі.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Галишин А.В., поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про таке.
Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171201 від 26.05.2022 з якого вбачається, що поліцейським Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Гарасим'як В.О. правильно вказано суть адміністративного правопорушення із зазначенням у відповідності до норм Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 листопада 2015 року № 1452/735 ознак наркотичного сп'яніння.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.
Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Галишина А.В. з приводу введення в оману працівниками поліції ОСОБА_1 під час складання протоколу серії ААБ № 171201 від 26.05.2022, зокрема в тій частині, що після оформлення відмови останнього від проходження огляду на стан сп'яніння, останні віддадуть йому тимчасовий талон, а завтра він у приміщенні поліції отримає своє посвідчення водія, оскільки як вказав в судовому засіданні працівник Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , ним у відповідності до норм чинного законодавства було роз'яснено ОСОБА_1 його права та обов'язки, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Дані твердження суддею розцінюються як спроба ОСОБА_1 та його представника адвоката Галишина А.В. виправдати дії та поведінку ОСОБА_1 .
Даний факт встановлений також і на відеозаписі події долученого до матеріалів справи.
Щодо розбіжностей у протоколі та на відеозаписі щодо часу події, то як пояснив інспектор ОСОБА_6 , така можлива через те, що відео з нагрудної камери про керування транспортним засобом було надано патрульною групою, яка їх викликала.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №486295 від 26.05.2022, згідно якої 26.05.2022 о 00.05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA», з державним номерним знаком НОМЕР_1 без обов'язкового страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Тобто, даною копією постанови (з обставинам якої погодився ОСОБА_1 ) підтверджується факт керування ОСОБА_1 , 26.05.2022 саме о 00.05 год.транспортним засобом марки «OPEL VECTRA», з д.н.з. НОМЕР_1 .
З огляду на викладене доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Галишин А.В. про те, що ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції о 22.45 год. 25.05.2022 року, натомість згідно протоколу серії ААБ № 171201 від 26.05.2022 року правопорушення допущене ОСОБА_1 мало місце 26.05.2022 року 00 год. 20 хв. є необґрунтованими.
Крім того, з відеозапису події, який розміщений на СD-R диску чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Вбачаю в діях вчинення ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв'язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави (ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA 628999980313121206000013931; Код класифікації доходів бюджету 22030101).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Курус Р.І.