Кіровоградської області
"19" жовтня 2007 р.
Справа № 4/255
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. за участю секретаря судового засідання Волоткевича А.В. розглянув справу № 4/255
за позовом: Фермерського господарства "Луч", с. Ольгівка Новгородківського району Кіровоградської області
до відповідача: Головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград
третя особа: Міністерство агропромислового розвитку України, м. Київ
третя особа: Державне казначейство України, м. Київ
про оскарження бездіяльності та стягнення 29984,69 грн.
Представники:
від позивача - Мартинюк Є.Я., довіреність б/н від 03.07.07
від відповідача - Кривоносова Ю.О., довіреність № 19-9/1-1343 від 07.05.07
від відповідача - Калакута В.М., довіреність № 19-9/1-2865 від 03.09.07
від третіх осіб - участі не брали. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України.
час прийняття постанови 12:20
Фермерське господарство “Луч» звернулось до господарського суду Кіровоградської області з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, що виявляється у невиплаті часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва передбаченої законом та стягненні з відповідача бюджетної заборгованості у сумі 29 984 грн. 69 коп та стягнення з відповідача суми сплаченого державного мита в розмірі 303 грн. 25 коп.
Дослідивши матеріали справи, факти та відповідні їм правовідносини між сторонами спору, господарський суд
Позивач обгрунтовує свої вимоги слідуючим:
За договором купівлі-продажу № 52-ТР від 25.04.2006 р. ФГ «Луч» (позивач) придбав у ООО «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА» складну сільськогосподарську техніку вітчизняного виробництва, а саме трактор МТЗ-82.2.26, ціна якого становить 96 420,00 грн. (з урахуванням ПДВ).
22.06.2006 було проведено розрахунок 30 % вартості трактора- 28 926 грн., згідно платіжних доручень №84 та № 85 від 22.06.2006 р. У відповідності з п. 3.3 договору купівлі-продажу № 52-ТР від 25.04.2006 р. право власності на куплений товар переходить з моменту оплати покупцем 30 % вартості трактора.
07.07.2006 оформлена видаткова накладна № КірРНк-06624 і проведена реєстрація в органах технагляду.
На основі пред'явлених договору купівлі-продажу № 52-ТР від 25.04.2006 р., платіжних доручень №84 та № 85 від 22.06.2006 р. і техпаспорта, виданого органом технадзору, Кіровоградський ОД АППБ «Аваль» уклав з ФГ «Луч» кредитний договір №012-04-1-261 від 14.07.2006 р. на суму 67 494, що становить 70 % вартості відповідного трактора й перерахував 17.07.2006 р. визначену кредитну суму на рахунок ООО «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА» в рахунок повної оплати за куплений трактор .
Таким чином, на 17.07.2006 р. договір купівлі-продажу № 52-ТР від 25.04.2006 р. є таким, що виконаний.
На підставі викладеного й у відповідності з п. 42 ст. 43 Закону України « Про Державний бюджет України на 2006 рік» № 3235-IV від 20.12.2005 р., п. 2 «Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №959 від 28.07.2004 р. ФГ «Луч» 14.08.2006 року подало документи до головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації на отримання часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва. За результатами розгляду документів господарство було внесене до реєстру на отримання часткової компенсації в розмірі 28 926 грн.
До кінця бюджетного року 31.12.2006 р. бюджетне грошове зобов'язання головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації щодо ФГ «Луч» на отримання часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва не було виконано.
Станом на 30.03.2007р. грошових коштів в порядку компенсації купленого трактора на рахунок господарства так і не надійшло.
02.04.2007 року ФГ «Луч» змушене було звернутись в письмовій формі до Міністерства агропромислового розвитку України та головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації з вимогою про необхідність вчинення дій на виконання закону, тобто виплати часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва ФГ «Луч». Відповідь надало лише головне управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації. Згідно листа № 19-7/2/1-1206 від 20.04.2007 р. у задоволенні законної вимоги господарства відмовлено, обґрунтовуючи закінченням бюджетного року 31 грудня 2006 року і відсутністю додаткових коштів з Міністерства аграрної політики України на відшкодування часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва.
Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч. 1 ст. 51 Бюджетного кодексу України стадіями виконання Державного бюджету України за видатками визнаються:
1) встановлення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на основі затвердженого бюджетного розпису;
2) затвердження кошторисів розпорядникам бюджетних коштів;
3) взяття бюджетних зобов'язань;
4) отримання товарів, робіт та послуг;
5) здійснення платежів;
6) використання товарів, робіт та послуг на виконання бюджетних програм.
З аналізу фактичних обставин справи та змісту даної правової норми випливає, що головне управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації взявши на себе бюджетне зобов'язання по відношенню до ФГ «Луч» мало встановленні бюджетні асигнування та, затверджені на взятті зобов'язання видатки. Згідно п.5 ч.1 ст. 51 БК України наступною стадією є здійснення платежу по взятим зобов'язанням, що зазначеним державним органом так і не було здійснено.
Згідно ст . 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Бюджетний рік закінчився 31.12.2006 року, грошове зобовязання не виконано, а тому з 01.01.2007 року рахується заборгованість головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації перед ФГ «Луч».
Відповідно до ст. 625 ЦК України станом на 01.07.2007 р. боржник має сплатити 1.5 % проценти , що становить 433 грн. 89 коп., а також втрати від інфляції. За повідомленнями Державного комітету статистики України індекси інфляції є наступними: січень 2007 р.- 100,5 %, лютий 2007 р.- 100,6 %, березень 2007 р.- 100,2 %, квітень 2007 р.- 100, 6 %, травень 2007 р.- 100,6 %. Проводячи розрахунок в порядку визначеному Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» N 1078 від 17 липня 2003 р. встановлено, що боржник має сплатити 2,16 % втрат від інфляції, що становить 624 грн. 80 коп.
В судовому засіданні 19.10.2007 року позивач надав зміни до позовних вимог, які прийняті судом.
Представники відповідача ознайомились зі зміненими позовними вимогами, клопотання про відкладення розгляду справи чи про оголошення перерви для підготовки пояснень чи заперечень на змінені позовні вимоги представники відповідача не подавали.
За зміненими позовними вимогами позивач просить визнати протиправною бездіяльність конкурсної комісії при Головному управлінні агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, що виявляється у не розгляді комісією при проведенні конкурсу в 2007 р. заявки на отримання компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва та зобов'язати Конкурсну комісію при Головному управлінні агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації розглянути в наступному конкурсі на отримання компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва заявку та документи ФГ «Луч» на отримання часткової компенсації вартості купленого трактора МТЗ-82.2.26 .
При цьому позивач приводить причини зміни позовних вимог та обгрунтовує їх наступним.
В первісному позові позивачем зазначено, що ФГ «Луч» було внесене до реєстру на отримання часткової компенсації в розмірі 28 926 грн. Як стало відомо в ході судового процесу заявка господарства не була розглянута на конкурсі, і не внесена до реєстру, сільгосппідприємство було внесено лише до замовлення, відповідно у Головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації не виникло бюджетного зобов'язання по відношенню до ФГ «Луч» по сплаті часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, а саме трактор МТЗ-82.2.26 в сумі 28 926 грн.. Це й стало підставою для зміни позовних вимог.
Представники відповідача первісні позовні вимоги не визнали повністю, посилаючись на ту обставину, що між сторонами не виникло будь - яких зобов'язань, а відповідачем було включено позивача до списку «Замовлення» з метою отримання в повному обсязі передбачених для фінансування суми коштів та послідуючого розгляду його заяви на конкурсній комісії. Так, у 2006 році згідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 06.02.2006 року №40 «Про затвердження ліміту коштів передбачених у Державному бюджеті на 2006 рік на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва» на Кіровоградську область передбачено ліміт коштів спеціального фонду Державного бюджету у сумі 1737912 грн., однак на рахунок головного управління агропромислового розвитку надійшло лише 961595 грн., у зв'язку з чим виникла кредиторська заборгованість у розмірі 776317 грн., яку зазначено у формі звіту 7д та завізовано органами державного казначейства. Письмових заперечень на змінені позовні вимоги відповідачі до суду не подали.
Проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд приходить до переконання, що змінені позовні вимоги підлягають до повного задоволення.
Такий висновок господарський суд зробив на підставі наступного.
Як безспірно встановлено судом при дослідженні наданих позивачем матеріалів позивачем в повному обсязі було виконано дій по придбанню складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, підготовлено і передано відповідачу пакет необхідних документів для розгляду питання про часткове відшкодування вартості цієї техніки за рахунок виплат з Державного бюджету. Викладене підтверджується діями позивача, який за договором купівлі-продажу № 52-ТР від 25.04.2006 р.придбав у ООО «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА»складну сільськогосподарську техніку вітчизняного виробництва, а саме трактор МТЗ-82.2.26, ціна якого становить 96 420,00 грн. (з урахуванням ПДВ).
22.06.2006 було проведено розрахунок 30 % вартості трактора- 28 926 грн., згідно платіжних доручень №84 та № 85 від 22.06.2006 р. У відповідності з п. 3.3 договору купівлі-продажу № 52-ТР від 25.04.2006 р. право власності на куплений товар переходить з моменту оплати покупцем 30 % вартості трактора.
07.07.2006 оформлена видаткова накладна № КірРНк-06624 і проведена реєстрація в органах технагляду.
На основі пред'явлених договору купівлі-продажу № 52-ТР від 25.04.2006 р., платіжних доручень №84 та № 85 від 22.06.2006 р. і техпаспорта, виданого органом технадзору, Кіровоградський ОД АППБ «Аваль» уклав з ФГ «Луч» кредитний договір №012-04-1-261 від 14.07.2006 р. на суму 67 494, що становить 70 % вартості відповідного трактора й перерахував 17.07.2006 р. визначену кредитну суму на рахунок ООО «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА» в рахунок повної оплати за куплений трактор .
Таким чином, на 17.07.2006 р. договір купівлі-продажу № 52-ТР від 25.04.2006 р. є таким, що виконаний.
На підставі викладеного й у відповідності з п. 42 ст. 43 Закону України « Про Державний бюджет України на 2006 рік» № 3235-IV від 20.12.2005 р., п. 2 «Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №959 від 28.07.2004 р. позивач 14.08.2006 року подав документи до головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації на отримання часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва з метою участі в конкурсі згідно до «Положення про умови проведення конкурсу на надання часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва» затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.07.2003 р. № 236.
Однак в порушення передбаченої вказаним Положенням процедури, заява позивача не була розглянута по суті звернення, а відповідачем було внесено позивача до не передбаченого законодавством «Замовлення».
Включивши позивача до «Замовлення» без розгляду його заяви на участь у проведенні конкурсу на отримання часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, відповідач порушив право позивача на участь у конкурсі, яке підлягає до поновлення в судовому порядку.
При цьому господарським судом враховується, що згідно до «Положення про умови проведення конкурсу на надання часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва» затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.07.2003 р. № 236 визначено етапи проведення конкурсу: прийняття рішення Комісією про проведення конкурсу (п. 2.2.); розміщення оголошення в засобах масової інформації (п.2.3.); прийняття заявок з відповідними додатками від сільгосппідприємств (п. 2.4.); подані на конкурс документи реєструються Комісією в журналі обліку. Документи подані не в повному обсязі, не реєструються і повертаються Претенденту із зазначенням причини повернення. Реєстрація або повернення проводитися в день їх надходження. (п 2.5.); та безпосередньо проведення конкурсу (п. п. 3.6, 3.7, 4.1, 4.2, ).
Визначальним для вирішення спору господарський суд вважає дії відповідача, який прийняв від позивача заяву на участь у конкурсі з доданими документами, протягом визначеного законом строку заяву та документии не повернув позивачу та взагалі не розглянув заяву позивача. Крім того, при проведенні конкурсу в 2007 році на отримання компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, комісією було проігноровано заявку ФГ «Луч» на участь в конкурсі, документи не розглядались.
Господарський суд не погоджується з поясненнями представника відповідача про неможливість розгляду заяви позивача на наступному засіданні конкурсної комісії, оскільки встановлена відповідачем на власний розсуд форма включення позивача до «Замовлення» не передбачена Положенням та фактично привела до порушення права позивача на розгляд його заяви на засіданні конкурсної комісії з прийняттям відповідного рішення.
Натомість, господарським судом приймається до уваги письмове пояснення відповідача №10-9/1/2-3562 від 18.10.2007 року про те, що 4.05.2007 року відбулось засідання конкурсної комісії з питань визначення сільськогосподарських підприємств, яким будуть надані кошти з державного бюджету на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, та прийнято рішення про зменшення на 2007 рік ліміту спеціального фонду на 776317 грн. для погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої в органах Державного казначейства за 2006 рік.
Перевагу результату перед процедурними порушеннями підтримано Вищим адміністративним судом України ухвалою від 13.02.2007 року у справі №9/44-2А, якою визнано, що недодержання вимог правових норм, які регулюють прийняття правового акта, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Конкурсної комісії при Головному управлінні агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, що виявляється у не розгляді комісією при проведенні конкурсу в 2007 р. заявки фермерського господарства “Луч» Новгородківського району Кіровоградської області на отримання компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва.
Зобов'язати Конкурсну комісію при Головному управлінні агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації розглянути в наступному конкурсі на отримання компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва заявку та документи фермерського господарства “Луч» Новгородківського району Кіровоградської області на отримання часткової компенсації вартості купленого трактора МТЗ-82.2.26 .
Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодекс - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова виготовлена в повному обсязі 19 жовтня 2007 року.
Суддя
Ю. І. Хилько