Ухвала
13 липня 2022 року
м. Київ
справа № 761/28514/15
провадження № 61-3747св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічними позовами) - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,
відповідачі (позивачі та треті особи за зустрічними позовами): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 761/28514/15,
У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зарахування коштів.
У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про припинення договору поруки, посилаючись на те, що з 15 липня 2008 року банк без її згоди підвищив відсоткову ставку за кредитним договором до 13,45 % річних, внаслідок чого відбулося збільшення вартості кредиту на 4 266 доларів США та збільшився обсяг її відповідальності.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 про припинення договору поруки задоволено. Припинено договір поруки №014 - 2008 - 1387 -р від 29 квітня 2008 р. укладений між ВАТ КБ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 . Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 5 571 грн судових витрат за оплату експертизи. Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 5 571 грн судових витрат за оплату експертизи.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» змінено, викладено мотивувальну частину у редакції цієї постанови. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 залишено без змін.
У березні 2021 року ПАТ «Універсал Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати судові рішення і ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі, відмовити у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк» про припинення договору поруки, вирішити питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
У грудні 2021 рокуОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про закриттяпровадження у справі, яку мотивує тим, що 07 грудня 2021 року ним з ПАТ «Універсал Банк» укладено додаткову угоду про припинення зобов?язань за кредитним договором, яку сторони виконали. Тому просить закрити провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України в зв?язку з відсутністю предмету спору.
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження
№ 61-3438сво21) зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Оскільки заява відповідача обґрунтована обставинами, які виникли після ухвалення оскаржених судових рішень, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 255, 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 761/28514/15 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук