Справа № 132/2265/21
2/132/472/22
Ухвала
Іменем України
14 липня 2022 року місто КАЛИНІВКА
КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді СЄЛІНА Є.В.,
при секретарі судового засідання - КУЛИК Т.С.,
з участю: представника позивача - адвоката ПІПКА А.М.,
представника відповідача - адвоката МЕЛЬНИКА Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області заяву представника відповідача ТОВ «Лан-Агро» - адвоката Мельника Юрія Миколайовича про відвід судді,
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває цивільна справа № 132/2265/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Піпко Андрій Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про визнання договору оренди землі припиненим шляхом його розірвання, стягнення заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та пені.
14.07.2022р. представник відповідача ТОВ «Лан-Агро» - адвокат Мельник Ю.М. до початку судового засідання подав письмову заяву про відвід судді, яке обґрунтоване тим, що головуючий суддя Сєлін Є.В. неодноразово приймав рішення в інших справах не на користь ТОВ «Лан-Агро». Крім того, відповідач не повідомлявся в передбаченому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи під час винесення заочного рішення, а тому наведені конкретні обставини небезпідставно ставлять під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Сєліна Є.В.
В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Лан-Агро» - адвокат МЕЛЬНИК Ю.М. підтримав зазначені доводи та просив заяву задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ПІПКО А.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на відсутність законних підстав для цього, які викладені ним у запереченні на відвід.
Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, зважаючи на наступне.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З поданої заяви про відвід судді вбачається, що підставою для його заявлення є висновки або позиція судді, висловлені у судових рішенням в інших справах, а також незгода з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду .
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких відповідача не влаштовує.
Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Даних вимог процесуального закону представником відповідача не дотримано.
З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ТОВ «Лан-Агро» - адвоката Мельника Ю.М. про відвід судді Сєліна Є.В. є необґрунтованою та безпідставною.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки, дана заява представника відповідача ТОВ «Лан-Агро» - адвоката Мельника Ю.М. про відвід судді надійшла до суду перед самим початком судового засідання 14.07.2022р., така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представнику відповідача ТОВ «Лан-Агро» - адвокату Мельнику Юрію Миколайовичу про відвід судді від розгляду цивільної справи № 132/2265/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Піпко Андрій Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про визнання договору оренди землі припиненим шляхом його розірвання, стягнення заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та пені - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя