1-кп/130/343/2022
130/1296/22
18.07.2022 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022025130000100 від 20.06.2022, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_3 в кінці квітня 2022 року (більш точної дати та часу дізнанням не з'ясовано), без передбаченого законом дозволу - ліцензії, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, всупереч Законам України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» придбав насіння конопель, які в подальшому посіяв на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , а саме для власних потреб, з метою незаконного вирощування рослин конопель, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» відносяться до наркотичних засобів. Протягом певного часу останній доглядав їх шляхом поливу та обкошування бур'янів з метою доведення вказаних рослин до повного дозрівання.
Так, 20 червня 2022 року в період часу з 18:01 год. по 18:13 год., працівниками поліції Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області проведено обшук території домоволодіння ОСОБА_3 , в ході якого на присадибній ділянці серед культурних рослин виявлений посів конопель в кількості 17 (сімнадцяти) рослин, кожна з яких мала окремий корінь.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/8843-НЗПРАП від 24.06.2022, надані на експертизу рослини в кількості 17 одиниць, мають ботанічні ознаки рослин роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол, та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.309 КК України - незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.
Обставини які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого визнається винним обвинувачений, згідно ст. 12 КК України класифікується як проступок.
Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що він раніше не судимий. Обвинувачений за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Отже, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а тому прийшов до висновку, призначити ОСОБА_3 , покарання за кримінальний проступок, у вчиненні якого він судом визнається винуватим у виді обмеження волі на два роки, звільнивши від його відбування з випробувальним терміном у відповідності до статті 75 КК України, з покладенням відповідних обов'язків, передбачених статтею 76 КК України. Оскільки на думку суду, за встановлених обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим, а застосування більш суворішого покарання, буде не достатнім і не співмірним із наслідками спричиненого ним кримінального правопорушення. Також суд не має підстав застосувати до обвинуваченого покарання у виді штрафу чи виправних робіт, оскільки він не має офіційних доходів та не працевлаштований.
Витрати на залучення експерта складають 1887 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог статті 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, Суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення, виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до пунктів 1 і 2 частини 1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов'язки: - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку відраховувати з часу ухвалення вироку.
Речові докази - 17 (сімнадцять) рослин, що зовні схожі на рослини коноплі із окремою кореневою системою, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1887 грн. 80 коп. за проведення експертизи наркотичних засобів.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, на дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_4