Справа № 129/3327/21
Провадження по справі № 2-а/129/10/2022
"24" червня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Дєдова С.М.,
розглянувши у відсутність сторін та їх представників у відкритому судовому засіданні у місті Гайсині у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах, представником позивача - адвокатом Семчуком Сергієм Васильовичем, до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про визнання постанови протиправною та її скасування, -
Встановив:
16.11.2021 р. представником позивача - адвокатом Семчуком С.В. подано до суду в інтересах ОСОБА_1 адміністративний позов до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про визнання постанови протиправною та її скасування, у якому заявлено такі позовні вимоги, - скасувати постанову №001266 по справі про адміністративне правопорушення, яка складена 25.10.2021 року старшим державним інспектором Вінницького рибоохоронного патруля Мазура П.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 3 ст.85 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення в розмірі 170 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що Постановою № 001266 по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2021 року, складеною старшим державним інспектором Вінницького рибоохоронного патруля Мазур П.В. позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він 23.10.2021 року о 12 год. на річці П.Буг Ладижинського в-ща поблизу с.Степашки Гайсинського району здійснював вилов риби спінінгом 1 шт. оснащений знаряддям лову, яке не передбачене Правилами рибальства, в результаті лову зловив Окунь - 3 екземпляри, загальною вагою 0,3 кг, чим порушив ст.ст. 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Правил промислового рибальства, любительського рибальства та інших нормативно-правових актів з охорони водних біоресурсів.
23.10.2021 року працівники Вінницького рибоохоронного патруля після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 йому копія протоколу не вручали, а також не вручали будь-які копії складених документів та інші по справі докази.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав поштовим відправленням 04.11.2021 року.
Крім цього, разом з постановою по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав вимогу про відшкодування завданих збитків від 25.10.2021 року № 1-16-19/1945-21, згідно якої відповідач вимагає сплатити на користь рибного господарства України збиток в розмірі 9486 грн.
Позивач ОСОБА_1 постанову № 001266 по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2021 року вважає протиправною та такою, що має бути скасована оскільки під час лову риби він 23.10.2021 року в денний час на річці П.Буг займався ловом риби спінінгом в кількості 1 шт. та дозволеним знаряддям лову «Балда», проте Правил рибальства не порушував.
Знаряддя лову «Балда» складається з грузила, частіше грушоподібної форми або блешні без гачка, яке прив'язане до волосіння петлею. З двох сторін грузила, через кільце, на волосіні знаходяться гачки з наживкою або без неї, з кембриками, намистинками, бісером. Гачки вільно переміщаються по петлі з волосіні.
Крім цього, ОСОБА_1 вважає, що його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП під час розгляду справи старшим державним інспектором Вінницького рибоохоронного патруля як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності порушено, оскільки позивач участі у розгляді справи не брав, повідомлення про розгляд справи у встановлений законом порядку не отримував, а також не отримував виклики на розгляд справи.
ОСОБА_1 23.10.2021 року під час ловлі риби на річці П.Буг в районі с.Степашки ловив рибу дозволеними знаряддями лову та Правил любительського і спортивного рибальства не порушував.
Також він, ОСОБА_1 , про розгляд справи відносно нього не повідомлявся, участі у розгляді справи не приймав.
Позивач ОСОБА_1 вважає, що накладене суб'єктом владних повноважень-відповідачем на нього адміністративного стягнення є протиправним оскільки він не порушував встановлені Правила любительського і спортивного рибальства, а тому оскаржує дії працівників рибоохоронного патруля.
17.11.2021 року ухвалою Гайсинського районного суду постановлено:
1. Клопотання представника позивача - адвоката Семчука Сергія Васильовича про поновлення строку для звернення до адміністративного суду задовольнити.
2. Поновити представнику позивача - адвокату Семчуку Сергію Васильовичу та ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду з позовом до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про визнання постанови протиправною та її скасування.
3. Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом представника позивача - адвоката Семчука Сергія Васильовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про визнання постанови протиправною та її скасування.
4. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду
13.12.2021 року ухвалою Гайсинського районного суду постановлено:
1. Клопотання представника позивача - адвоката Семчука Сергія Васильовича про витребування доказів, задовільнити.
2. Зобов'язати начальника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області надати Гайсинському районному суду Вінницької області, фотокартки чи відеозапис, якими працівниками агентства фіксувалися обставини правопорушення, а саме 23.10.2021 р. о 12:00 год. на річці П.Буг в с. Степашки Гайсинського району Вінницької області, під час складання протоколу №001620 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Кунка Гайсинського району Вінницької області.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, згідно із якою заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві, а також заявив на підставі ч.3 ст. 194 КАС України клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у суду матеріалів.
Представники відповідача Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області просили відмовити у задоволені позову, подали відзив, у якому просили відмовити у задоволені позову, вказуючи, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, є безпідставним, а по суті позову зазначили, що згідно протоколу № 001620 про адміністративне правопорушення від 23.10.2021 року громадянин ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 23.10.2021 року о 12:00 год. на р. Південний Буг поблизу с. Степашки Гайсинського району Вінницької області здійснював вилов риби спінінгом, оснащеним знаряддям лову, що не передбачене Правилами рибальства. В результаті лову виловлено рибу виду: окунь в кількості 3 екз., чим завдано збитків рибному господарству на суму 9486,00 грн.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу спінінгом оснащеним колючим знаряддям лову (свинцевий груз з двома гачками), зловив три окуня, про те, що це заборонено він не знав. Претензій до рибоохоронного патруля не мав.
ОСОБА_1 роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ним отримано копію протоколу про адміністративне правопорушення, і йому повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25.10.2021 року в приміщенні Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, провулок Селянський, 9. Зазначені обставини підтверджуються підписами ОСОБА_1 у відповідних розділах протоколу.
Державним інспектором розраховано збитки, які за три екземпляри окуня становлять 9486,00 грн.(3екз.*3162грн.). Збитки обраховувались відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» із врахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 6 жовтня 2021 р. № 1039.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надіслав.
Відповідно до постанови № 001266 по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Копія постанови надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом від 25.10.2021 року № 1-16-19/1944-21.
Позивач у позовній заяві зазначає, що здійснював вилов риби спінінгом з дозволеним знаряддям лову «Балда». Правила любительського і спортивного рибальства, затверджені наказом Держкомрибгоспу України від 18.03.1999 року № 33, не передбачають такого знаряддя лову, як «Балда». Згідно п. 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства забороняється застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства.
Також в позовній заяві ОСОБА_1 вказує: «Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину».
В даному випадку ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а не до кримінальної - за вчинення злочину (кримінального правопорушення).
Зі змісту позовної заяви вбачається, що основною причиною оскарження постанови № 001266 по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2022 року є те, що правопорушник ОСОБА_1 буде вимушений відшкодовувати розмір завданої ним шкоди рибному господарству України в сумі 9486,00 грн.
За таких обставин відповідач вважає, що пред'явлення ОСОБА_1 заяви про визнання постанови протиправною та її скасування має на меті уникнення його від адміністративної відповідальності та відшкодування заподіяних ним збитків.
Крім того, ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Це свідчить, що позивач порушує Правила рибальства і притягується до адміністративної відповідальності не вперше.
На думку сторони відповідача, постанова № 001266 в справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2021 року є цілком законною та такою, що винесена з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю з таких міркувань.
Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, встановив, що 23.10.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол № 001620 про адміністративне правопорушення від 23.10.2021 року, притягнуто до відповідальності за те, що 23.10.2021 року о 12:00 год. на р. Південний Буг поблизу с. Степашки Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 здійснював вилов риби спінінгом, оснащеним знаряддям лову, що не передбачене Правилами рибальства. В результаті лову виловлено рибу виду: окунь в кількості 3 екз., чим завдано збитків рибному господарству на суму 9486,00 грн. (а.с. 26).
У своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2021 року ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу спінінгом оснащеним колючим знаряддям лову (свинцевий груз з двома гачками), зловив три окуня, про те, що це заборонено він не знав. Претензій до рибоохоронного патруля не мав. (а.с. 26).
Відповідно до записів в протоколі про адміністративне правопорушення № 001620 від 23.10.2021 року ОСОБА_1 роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ним отримано копію протоколу про адміністративне правопорушення, і йому повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25.10.2021 року в приміщенні Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, провулок Селянський, 9. Зазначені обставини підтверджуються підписами ОСОБА_1 у відповідних розділах протоколу. (а.с. 26).
Державним інспектором розраховано збитки, які за три екземпляри окуня становлять 9486,00 грн.(3екз.*3162грн.). Збитки обраховувались відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» із врахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 6 жовтня 2021 р. № 1039.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надіслав.
25.10.2021 року старшим державним інспектором Вінницького рибоохоронного патруля Мазуром П.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 001266 від 25.10.2021 року, а саме визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого 3 ст.85 КУпАП (а.с. 11). Зокрема у вказаній постанові міститься такий опис обставин, установлених інспектором Мазуром П.В. під час розгляду справи, - «23.10.2021 року о 12 год. на річці П.Буг Ладижинського в-ща поблизу с.Степашки Гайсинського району ОСОБА_1 здійснював вилов риби спінінгом 1 шт. оснащений знаряддям лову, яке не передбачене Правилами рибальства, в результаті лову зловив Окунь - 3 екземпляри, загальною вагою 0,3 кг, чим порушив ст.ст. 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Правил промислового рибальства, любительського рибальства та інших нормативно-правових актів з охорони водних біоресурсів».
Відповідно до постанови № 001266 по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Копія постанови надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом від 25.10.2021 року № 1-16-19/1944-21.
Відповідно до відповіді Інституту рибного господарства на запит адвоката від 03.05.2022 року №144-05/22 «Щодо статусу знаряддя лову типу «Балда» Інститут рибного господарства повідомив наступне.
Під загальновживаною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовується група тачкових знарядь лову, які імітують комах і є дозволеними знаряддями, оскільки їх використання не пов'язане зі способом багріння. Ознаками такого знаряддя є: наявність замкненої петлі, на якій пересуваються овальне або конусоподібне грузило з двома рухомими гачками, які оснащені штучною принадою. При цьому для правильної роботи цього знаряддя важливе співвідношення розмірів його окремих частин.
Опис знаряддя лову, наведений в запиті, в цілому (за виключенням принади на гачках) відповідає основним характеристикам знаряддя типу «Балда», тобто свідчить що воно може вважатися дозволеним. Проте остаточний висновок про можливість або неможливість застосування його забороненим способом, зокрема для багріння, можна зробити лише після дослідження основних параметрів даного знаряддя (довжина та вага грузила, номер та тип гачків). (а.с. 61).
Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.10.2021 року № 001266, винесену старшим державним інспектором Вінницького рибоохоронного патруля Мазуром П.В., протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Спірні правовідносини регламентуються такими нормами законодавства.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст. 85 КУпАП відповідальність настає, зокрема, лише за
- Порушення правил рибальства;
- Грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Правові норми ч.3 ст. 85 КУпАП носять бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють суспільні відносини у сфері любительського і спортивного рибальства, встановлюють правила любительського і спортивного рибальства.
Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. N 19 забороняється застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства.
Відповідно до підпункту 4.1.1. пункту 4.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. N 19, - любительський лов риби, інших водних живих ресурсів здійснюється: на водоймах загального користування - з берега або з човна, вудками всіх видів із загальною кількістю гачків не більше п'яти на рибалку, та спінінгом.
Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити:
найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;
дату розгляду справи;
відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;
опис обставин, установлених під час розгляду справи;
зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;
прийняте у справі рішення.
Відповідно до п.3) ч.1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до п.3) ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 3) скасовує постанову і закриває справу.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, - 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідно до відповідно до ч.3 ст. 85 КУпАП відповідальність настає, зокрема, лише за - Порушення правил рибальства; - Грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову); правові норми ч.3 ст. 85 КУпАП носять бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють суспільні відносини у сфері любительського і спортивного рибальства, встановлюють правила любительського і спортивного рибальства; відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. N 19 забороняється застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства; відповідно до підпункту 4.1.1. пункту 4.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. N 19, - любительський лов риби, інших водних живих ресурсів здійснюється: на водоймах загального користування - з берега або з човна, вудками всіх видів із загальною кількістю гачків не більше п'яти на рибалку, та спінінгом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи виключно на підставі доказів, а обов'язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; із встановлених обставин у справі вбачається, що 23.10.2021 року ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу спінінгом оснащеним колючим знаряддям лову (свинцевий груз з двома гачками); відповідно до відповіді Інституту рибного господарства на запит адвоката від 03.05.2022 року №144-05/22 «Щодо статусу знаряддя лову типу «Балда» Інститут рибного господарства повідомив, що під загальновживаною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовується група тачкових знарядь лову, які імітують комах і є дозволеними знаряддями, оскільки їх використання не пов'язане зі способом багріння; а натомість в оскаржуваній постанові №001266 від 25.10.2021 року старшим державним інспектором Вінницького рибоохоронного патруля Мазуром П.В. в порушення вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення без посилання на належні та допустимі докази не з'ясував та не зазначив у постанові обставини - із застосуванням яких саме конкретно заборонених знарядь лову (із зазначенням виду, назви, розмірів, описання забороненого знаряддя лову) особа, яка притягується ОСОБА_1 , здійснював любительське рибальство, тобто обставин, які обов'язково з'ясовуються у категорії справ за ч.3 ст. 85 КУпАП для встановлення складу адміністративного правопорушення, то оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 25.10.2021 року №001266, винесена без з'ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто розгляд справи був необ'єктивним, висновки викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, при розгляді справи не були з'ясовані та доведені належними, допустимими та достатніми доказами обставини, - застосування заборонених знарядь лову під час любительського рибальства; інспектором не виконано обов'язку щодо збирання доказів у справі, а тому з урахуванням вказаних обставин у своїй сукупності на підставі п.1 ст.247, ст.ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 5 КАС України суд визнає, що з метою захисту прав позивача необхідно визнати протиправною та скасувати постанову №001266 по справі про адміністративне правопорушення, яка складена 25.10.2021 року старшим державним інспектором Вінницького рибоохоронного патруля Мазура П.В., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення в розмірі 170 грн.
Інші доводи відповідачів у справі, наведені в усних поясненнях та письмових відзивах (запереченнях) проти позову, суд до уваги не приймає та відхиляє, оскільки вони спростовані наведеними вище доказами, обґрунтуваннями, міркуваннями та мотивами суду.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Ухвалив:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову №001266 по справі про адміністративне правопорушення, яка складена 25.10.2021 року старшим державним інспектором Вінницького рибоохоронного патруля Мазура П.В., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення в розмірі 170 грн.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: