19 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 918/192/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина"
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022
за позовом Керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави, в особі Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області
до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення боргу,
Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" (далі - ТОВ фірма "Журавлина", відповідач, скаржник) звернулося 08.07.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 зі справи № 918/192/22 про повернення апеляційної скарги відповідача, направити справу на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали касаційної скарги відповідача, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 зі справи № 918/192/22, повернуто апеляційну скаргу ТОВ фірми "Журавлина" та додані до неї документи на підставі пункту 4 частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного господарського суду, відповідач оскаржив їх до Верховного Суду з мотивів прийняття судового рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового судового акта, який ґрунтується на висновках, зроблених після неповного та необ'єктивного з'ясування всіх дійсних обставин, що мають значення для справи, а тому такий, на думку скаржника, підлягає скасуванню.
Касаційний господарський суд вважає такі доводи скаржника помилковими, зважаючи на наступне.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі № 918/192/22 товарознавчої експертизи. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, просивши скасувати ухвалу місцевого суду від 31.05.2022 та направити справу до суду першої інстанції для належного розгляду справи й призначення судової товарознавчої експертизи у цій справі. Ухвалою апеляційного господарського суду від 20.08.2021 (яка є предметом розгляду у касаційній інстанції) повернуто апеляційну скаргу відповідача зважаючи вимоги змісту пункту 4 частини четвертої статті 260 ГПК України, за яким апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. При цьому суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення відсутністю у переліку ухвал, передбачених статтею 255 ГПК України, ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, а тому така не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Приписами частини першої статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Поряд з цим ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не охоплюється переліком, наведеним в статті 255 ГПК України. З огляду на те, що предметом апеляційної скарги була ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, тобто ухвала, яка не входить до переліку ухвал, передбачених статтею 255 ГПК України, то вона не підлягає апеляційному оскарженню.
Відтак правильне застосування судом попередньої інстанцій норм ГПК України під час постановлення ухвали від 30.06.2022 зі справи № 918/192/22 про повернення апеляційної скарги, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Поряд і з цим, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010).
У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v.(№ 21920/93, § 48, ЄСПЛ, від 23.10.1996) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Виходячи з наведеного, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ фірми "Журавлина" на ухвалу Північно-західним апеляційним господарським судом від 30.06.2022 зі справи № 918/192/22 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 зі справи № 918/192/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос
Суддя Т. Малашенкова