18 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/172/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р.
розглянувши матеріали касаційної скарги FROLD PROJECT LIMITED (ФРОЛД ПРОДЖЕКТ ЛІМІТЕД)
на ухвалу Господарського суду Київської області
(суддя - Карпечкін Т.П.)
від 12.01.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.)
від 02.06.2022
за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича
про вжиття заходів забезпечення позову
у справі № 911/172/22
за позовом Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича
до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: MULREADY VENTURES LIMITED, FROLD PROJECT LIMITED (ФРОЛД ПРОДЖЕКТ ЛІМІТЕД)
про визнання недійсним рішення загальних зборів,
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 заяву Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову у справі №911/172/22 задоволено, вжито заходи забезпечення позову, а саме: зупинено дію оскаржуваного у справі рішення позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 28.12.2021, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 28.12.2021 позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ"; заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішень позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 28.12.2021, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 28.12.2021 позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/172/22 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 у справі №911/172/22, FROLD PROJECT LIMITED (ФРОЛД ПРОДЖЕКТ ЛІМІТЕД) подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Перевіривши матеріали касаційної скарги FROLD PROJECT LIMITED (ФРОЛД ПРОДЖЕКТ ЛІМІТЕД), колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Крім того, у касаційній скарзі клопоче про зупинення виконання ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №922/172/22.
Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Оскільки у клопотанні про зупинення виконання судового рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Разом з тим з матеріалів касаційної скарги вбачається, що третьої особою-1 у даній справі виступає MULREADY VENTURES LIMITED, що є суб'єктом господарювання іноземної держави, та знаходиться за адресою: ROSEMONT ROAD, HAMPSTEAD (Велика Британія, Лондон) NW 3 6NG.
Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Статтею 367 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.
Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року (Гаага) (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналася - 19.10.2000, Китайська Народна Республіка - 06.05.1991, а Велика Британія - 15.11.1965.
Згідно із пунктом а) статті 10 Конвенції, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.
Як вбачається з інформації, яка міститься на офіційній інтернет-сторінці Конвенції 1965, Велика Британія не заперечує проти застосування ст. 10 (а) Конвенції 1965 року.
З огляду на наведене, для забезпечення належного повідомлення про розгляд справи третьої особи-1 - MULREADY VENTURES LIMITED колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати скаржника FROLD PROJECT LIMITED (ФРОЛД ПРОДЖЕКТ ЛІМІТЕД) здійснити переклад даної ухвали та касаційної скарги на англійську мову для повідомлення.
Крім того, від Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі, в якому товариство просить залишити без руху касаційну скаргу FROLD PROJECT LIMITED (ФРОЛД ПРОДЖЕКТ ЛІМІТЕД) на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 у справі №911/172/22, оскільки до касаційної скарги не додано договір про надання правової допомоги. Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні наведено заперечення, оскільки відповідно до ч.4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". На виконання вимог вказаної статті до касаційної скарги додано ордер на надання правничої (правової) допомоги, який підтверджує повноваження представника на підписання касаційної скарги.
Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою FROLD PROJECT LIMITED (ФРОЛД ПРОДЖЕКТ ЛІМІТЕД) на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 у справі №911/172/22.
2. Прийняти до розгляду справу №911/172/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. FROLD PROJECT LIMITED (ФРОЛД ПРОДЖЕКТ ЛІМІТЕД) у строк до 25.07.2022 надати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду два нотаріально засвідчені примірники цієї ухвали та касаційної скарги з перекладом на англійську мову для подальшого їх направлення судом на адресу MULREADY VENTURES LIMITED.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/172/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді О. Баранець
О. Кібенко