18 липня 2022 року справа № 927/218/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕМБЕРГ", вул. Львівська, буд.21, смт. Меденичі, Дрогобицький район, Львівська область, 82160, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1
до Фермерського господарства "Кошелівське СВ", вул. Гетьмана, буд.2А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, e-mail: не відомо
про стягнення 70717,19 грн.
без виклику сторін
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕМБЕРГ" звернулось з позовом до Фермерського господарства "Кошелівське СВ" про стягнення з 55000,00 грн. основного боргу, 715,00 грн. інфляційних збитків, 1760,00 грн пені, 11000,00 грн. штрафу та 2242,19 грн. процентів за користування чужими грошовим коштами.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки мінеральних добрив №296/21 від 06.09.2021.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2022 відкрите спрощене позовне провадження у справі №927/218/22 без повідомлення (виклику) сторін у справі. Встановлено строки подання відзиву на позов, відповіді на відзив.
Від відповідача відзив на позовну заяву у встановлений судом строк на адресу суду не надходив.
15.05.2022 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв'язку повернуто поштове відправлення - ухвалу суду від 22.02.2022 (надіслану судом відповідачу на адресу: вул. Гетьмана, буд.2А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) із зазначенням причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".
Судом встановлено, що адреса відповідача, зазначена у позовній заяві, повністю збігається з адресою відповідача, зазначеній у рекомендованому повідомленні.
Ухвала суду, яка направлялась на адресу відповідача (вул. Гетьмана, буд.2А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600), міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернулась із відміткою поштового відділення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд звертає увагу, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.
Вказана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, а також близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.
Враховуючи викладене вище та факт направлення судом ухвали на офіційну адресу відповідача у справі та повернення вказаної ухвали із відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою", суд доходить висновку про належне повідомлення учасника судового процесу про відкриття провадження у справі №927/218/22.
Ухвалою суду від 17.05.2022, у зв'язку із запровадженням воєнного стану та тимчасовим не функціонуванням поштових відділень, роботу яких відновлено, суд повторно встановив сторонам строк для подачі заяв по суті спору.
Від відповідача заяв та клопотань не надійшло.
11.07.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі від 05.07.2022. Заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕМБЕРГ" Зваричем Ігорем, а також скріплена печаткою товариства. У поданій заяві позивач повідомляє про відмову від позову у повному обсязі на підставі п. 1,3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України. Наслідки відмови від позову та закриття провадження, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, позивачеві зрозумілі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
Згідно із ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи приписи п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти відмову позивача від позову.
2. Закрити провадження у справі №927/218/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.07.2022.
Суддя М.О. Демидова