Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
18 липня 2022 року м. ХарківСправа № 922/508/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавренюк Т.А.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про забезпечення позову у справі
за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61036, м. Харків, вул. Тепловозна, 8)
до Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) , Фізичної особи-підприємець Мартинова Романа Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) , Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_2 )
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації з одночасним припиненням права власності та витребування майна
Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємець Мартинова Романа Сергійовича та Фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати п.22 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 за № 1008/18;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.06.2018 № 5577-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Мартиновим Романом Сергійовичем, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 826;
- витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення першого поверху № 37-:-45, 38а та балкон в житловому будинку літ. "А-9" загальною площею 80,4кв.м за адресою: АДРЕСА_3 ;
- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Бродникової Тетяни Олександрівни на нежитлові приміщення першого поверху № 37-:-45, 38а та балкон в житловому будинку літ. "А-9" загальною площею 80,4кв.м за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1097601563101) з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 та закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Судовий збір прокурор просить суд покласти на відповідачів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 922/508/22, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.
15.07.2022 на адресу суду надійшла заява Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна 1097601563101, а саме нежитлові приміщення першого поверху № 37-:-45 38а та балкон в житловому будинку літ. "А-9", загальна площа яких 80,4 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .
В обґрунтування поданої заяви прокурор посилається на те, що 01.02.2022 між ОСОБА_1 (четвертий відповідач) та ОСОБА_2 укладено договір позики грошових коштів.
В подальшому 13.02.2022 між ОСОБА_2 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що діє від імені гр. ОСОБА_1 (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дзюбенко А.П., зареєстрований в реєстрі за № 24.
Відповідно до п.4 договору іпотеки в іпотеку передаються нежитлові приміщення першого поверху № 37-:-45, 38а та балкон в житловому будинку літ."А-9" загальна площа 80, 4 кв.м. що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1097601563101.
За даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проведено державну реєстрацію іпотеки на спірне майно, що внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 63418437 від 13.02.2022, прийнятого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дзюбенко А.П.
У п.5 договору іпотеки зазначено, що предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Беседою Т.Д. 19.07.2019, зареєстрований за номером 503. Право власності на вищевказані нежитлові приміщення зареєстровано на ім'я ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Бєсєда Т.Д. 19.07.2019, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1097601563101, номер запису про право власності: 3246889.
На думку прокурора невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення виконання рішення суду або взагалі унеможливить його виконання, оскільки четвертий відповідач 13.02.2022, тобто після відкриття провадження у справі (10.02.2022), уклала договір іпотеки на спірне майно, у зв'язку з чим внаслідок задоволення вимог Іпотекодержателя право власності на спірне майно може перейти до третьої особи, а саме, ОСОБА_2 .
Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, суд керується наступним.
Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд зазначає, що прокурор звернувся з позовом в інтересах держави, вимагаючи захисту права власності територіальної громади м. Харкова на нерухоме майно у спосіб визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації з одночасним припиненням права власності та витребування майна.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду; забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
За приписами ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.
Верховний Суд у постанові від 22.07.2019 у справі № 914/120/19 зазначив, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Предметом позову є, зокрема, витребування у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення першого поверху № 37-:-45, 38а та балкон в житловому будинку літ. "А-9" загальною площею 80,4кв.м за адресою: АДРЕСА_3 та скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення першого поверху № 37-:-45, 38а та балкон в житловому будинку літ. "А-9" загальною площею 80,4кв.м за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1097601563101) з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 та закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно..
При цьому, як вбачається судом з договору іпотеки від 13.02.2022, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дзюбенко А.П., зареєстрованого в реєстрі за № 24, за даним договором в іпотеку четвертим відповідачем передано нежитлові приміщення першого поверху № 37-:-45, 38а та балкон в житловому будинку літ."А-9" загальна площа 80, 4 кв.м. що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1097601563101, які є предметом позову у справі № 922/508/22.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, внесено запис про право власності на спірний об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1097601563101) за № 46669208 від 13.02.2022, згідно з яким проведено державну реєстрацію іпотеки на спірне майно, що внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 63418437 від 13.02.2022, прийнятого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дзюбенко А.П.
Укладення четвертим відповідачем договору іпотеки на майно, яке є предметом спору у даній справі, після відкриття провадження у справі дає підстави зробити достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути на момент виконання рішення.
Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи прокурора, з урахуванням викладених обставин, суд вбачає наявність зв'язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, у зв'язку з чим дійшов висновку, що вжиття заявлених прокурором заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав територіальної громади м. Харкова та виконанню в подальшому рішення суду у разі задоволення вказаних вище позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених прокурором заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів держави.
При цьому суд зазначає, що арешт майна - це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та накладення арешту жодним чином не позбавляє власника права користування цим майном на власний розсуд, обмеження полягає тільки у відсутності можливості відчуження майна іншій особі.
Захід забезпечення позову, про який просить прокурор, а саме: накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - є засобом тимчасового характеру та має на меті збереження існуючого становища до ухвалення судового рішення у справі та набрання ним законної сили для забезпечення можливості ефективного поновлення прав територіальної громади міста Харкова.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що захід забезпечення позову, про який просить прокурор у заяві про забезпечення позову, є адекватним, співмірним із заявленими позовними вимогами та забезпечує збалансованість інтересів сторін, а його невжиття може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав держави, у зв'язку з чим заява прокурора про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд -
Заяву Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна 1097601563101, а саме нежитлові приміщення першого поверху № 37-:-45, 38а та балкон в житловому будинку літ. "А-9", загальна площа яких 80,4 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .
Стягувачем за даною ухвалою є: Слобідська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області (61036, м. Харків, вул. Тепловозна, 8).
Боржником за даною ухвалою є: Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_2 )
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили 18.07.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала підписана - 18.07.2022.
Суддя Т.А. Лавренюк
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.