вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
19.07.2022м. ДніпроСправа № 904/7776/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНКА ТМ", м. Рівне
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБЗАВОД № 3", м. Дніпро
про стягнення заборгованості за договором поставки
Суддя Красота О.І.
за участю секретаря судового засідання Полянського Р.Ю.
Представники:
від Позивача: не з'явився;
від Відповідача: не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНКА ТМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБЗАВОД № 3" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 100 000,00 грн., пеню у розмірі 13 369,48 грн., 3% річних у розмірі 5 515,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 11 664,38 грн. та судові витрати.
Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки № 31/03-17 від 31.03.2017 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.
Ухвалою суду від 13.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
27.09.2021 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він не визнає позовні вимоги у повному обсязі, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що замовлень за період з вересня 2018 по червень 2019 у вигляді заявок він на адресу Позивача не направляв. Такі заявки відсутні й в матеріалах справи, як і рахунки з доказами отримання їх Відповідачем. Відповідач наголошує, що за період з вересня 2018 по червень 2019 він не отримував товар відповідно до умов Договору поставки № 31/03-17 від 31.03.2017. Документи, додані до позовної заяви Позивачем в обґрунтування позовних вимог, підписані невідомими особами від імені Відповідача. Крім того, як стверджує Відповідач, у нього відсутня заборгованість за Договором поставки № 31/03-17 від 31.03.2017. Відповідач просив суд розглядати справу у судовому засіданні за участю його представника у загальному позовному провадженні, відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати наслідки позовної давності.
Відповідач заявив клопотання про витребування доказів і просив суд витребувати у Позивача банківську виписку по рахунку за період з 31.03.2019 по теперішній час; зобов'язати Позивача надати у судове засідання оригінали доданих до позовної заяви копій документів для огляду.
Також Відповідач заявив клопотання і просив суд викликати в якості свідків для повідомлення про відомі обставини щодо реального перевезення та поставки товару за Договором від ТОВ "СЕЛЯНКА ТМ" ТОВ "ХЛІБЗАВОД № 3" таких осіб:
ОСОБА_1 , який на момент дії Договору займав посаду генерального директора ТОВ "ХЛІБЗАВОД № 3" (49073, м. Дніпро, вул. Прикордонна, 44);
ОСОБА_2 , який на момент дії Договору займав посаду директора ТОВ "СЕЛЯНКА ТМ" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 109-Г);
Директора ТОВ "Альянс Транс Логістік", якого було призначено в період здійснення перевезень товару за Договором (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 109-Г);
ОСОБА_3 - водія (працівників ТОВ "Альянс Транс Логістік"), який здійснював ніби-то перевезення товару за Договором.
Крім того, Відповідач заявив клопотання про призначення експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставити питання:
- давність виготовлення первинних документів, які додані до позовної заяви ТОВ "СЕЛЯНКА ТМ" (товарно-транспортних накладних, видаткових накладних за період з 27 вересня 2018 по червень 2019).
- чи виконано підпис у графі “Отримав(ла)” видаткових накладних за період з 27 вересня 2018 по 26 червня 2019 громадянином Вілянським Іваном Михайловичем.
Ухвалою суду від 08.11.2021 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:
- докази поставки товару на загальну суму 2 100 978,00 грн.;
- рахунок № 445 від 17.09.2018, рахунок № 556 від 16.11.2018, рахунок № 435 від 23.05.2019, рахунок № 515 від 26.06.2019;
- пояснення стосовно наявності довіреностей та надати суду докази;
- розрахунок пені у відповідності до вимог ч. 6 ст. 232 ГК України;
- обґрунтування позовних вимог в частині початку періоду нарахування (01.11.2019 - 3% річних) та (01.11.2019 або 02.09.2020 - стосовно пені).
19.11.2021 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, а також заяву про зменшення позовних вимог і просить суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 8 039,29 грн., 3% річних у розмірі 486,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 099,71 грн. та судові витрати.
Ухвалою суду від 22.11.2021 продовжено розгляд справи з 14.12.2021; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.12.2021 о 12:00 год.
03.12.2021 Позивач подав заяву і просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення доручити Господарському суду Рівненської області.
07.12.2021 Позивач заявив клопотання і долучив до матеріалів справи додаткові докази.
Ухвалою суду від 07.12.2021 у задоволенні заяви Позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.
Представник Позивача у підготовче засідання 14.12.2021 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник Відповідача у підготовче засідання 14.12.2021 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 14.12.2021 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:
- платіжне доручення № 3208 від 18.07.2019, платіжне доручення № 4115 від 05.05.2019;
- рахунок № 556 від 16.11.2018 на суму 604 968,00 грн. має посилання (як й інші рахунки №№ 445, 435, 515) на договір № 31/03-17;
- пояснення Позивача щодо не врахування в розрахунок оплати за рахунком № 556 від 16.11.2018;
- пояснення стосовно довіреностей на отримання Відповідачем товарно-матеріальних цінностей за видатковими накладними;
- належним чином засвідчені документи, які долучено до позовної заяви (“Згідно з оригіналом” (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії).
23.12.2021 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 23.12.2021 продовжено розгляд справи з 27.01.2022; призначено підготовче засідання на 27.01.2022 о 12:00 год.
Представник Позивача у підготовче засідання 27.01.2022 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник Відповідача у підготовче засіданні 27.01.2022 не з'явився, 27.01.2022 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та складання відзиву на позов.
Ухвалою суду від 27.01.2022 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 17.02.2022 о 14:00 год.
08.02.2022 Позивач подав заперечення і просив суд відмовити Відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, оскільки у цій справі відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, даних, що входять до предмета доказування, у зв'язку з чим відсутні підстави для призначення судової експертизи.
08.02.2022 Позивач подав заяву і просив суд надати можливість участі представника Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon".
Ухвалою суду від 09.02.2022 у задоволенні заяви Позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.
Представник Позивача у підготовче засідання 17.02.2022 не з'явився, 16.02.2022 надіслав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності у зв'язку з перебуванням на самоізоляції.
Представник Відповідача у підготовче засідання 17.02.2022 не з'явився, 16.02.2022 направив відзив на заяву про зменшення позовних вимог і просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та застосувати до позовних вимог наслідки позовної давності.
Ухвалою суду від 17.02.2022 закрито підготовче провадження; справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 17.03.2022 о 10:00 год.; у задоволенні клопотання Відповідача про витребування доказів, про виклик свідків та про призначення експертизи відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні клопотань Відповідача було те, що останній у відзиві на заяву про зменшення позовних вимог підтверджує факт наявності господарських відносин між Позивачем та Відповідачем, проведення оплат за Договором № 31/03-17 від 31.03.2017. Тобто вказані обставини фактично виключають необхідність для розгляду цих клопотань.
Водночас, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області, з 24.02.2022 не відбувався.
У зв'язку із запровадженням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану судове засідання, призначене на 17.03.2022 о 10:00 год., не відбулось.
Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
15.03.2022 представник Позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності Позивача.
Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв'язку із запровадженням 24.02.2022 на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 з метою недопущення випадків загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів і працівників суду в Господарському суді Дніпропетровської області встановлений особливий режим роботи суду, а розпорядження № 30 від 24.02.2022 визнане таким, що втратило чинність з 28.03.2022. Водночас, рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось.
Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2012 року строком на 30 діб.
Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Враховуючи відносну стабілізацію військової ситуації на території міста, суд ухвалою від 22.04.2022 повідомив учасників справи, що розгляд справи відбудеться 31.05.2022 о 10:00 год.
Представник Позивача у судове засідання 31.05.2022 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Представник Відповідача у судове засідання 31.05.2022 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, докази його належного повідомлення матеріали справи не містять.
Ухвалою суду від 31.05.2022 відкладено розгляд справи по суті на 28.06.2022 об 11:00 год.
Представник Позивача у судове засідання 28.06.2022 не з'явився, 13.06.2022 та 14.06.2022 подав заяву про розгляд справи за відсутності Позивача; позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримує повністю.
Представник Відповідача у судове засідання 28.06.2022 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Ухвалою суду від 28.06.2022 відкладено розгляд справи по суті на 19.07.2022 о 12:00 год.
Позивач у судове засідання 19.07.2022 не з'явився, 14.07.2022 від його представника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Позивача; позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримує повністю.
Представник Відповідача у судове засідання 19.07.2022 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Враховуючи, що матеріали справи є достатніми для її розгляду по суті, суд розглянув справу за відсутності представників сторін.
Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалась протягом розумного строку.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
31.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНКА ТМ" (далі - Позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЛІБЗАВОД №3" (далі - Відповідач, Покупець) укладено Договір поставки № 31/03-17 (далі - Договір).
Згідно з п. 1.1 Договору Постачальник зобов'язаний поставити в обумовлений термін і передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти й оплатити цукор білий кристалічний буряковий ІІІ категорії в мішках по 50 кг (далі - товар), який поставляється йому в рамках цього Договору. Ціна товару визначається у видаткових накладних та/або специфікаціях до Договору. Товар, що підлягає поставці за цим Договором, постачається Покупцю партіями, за кількістю та асортиментом відповідно до заявок Покупця.
Відповідно до п. 1.2 Договору під партією товару для потреб цього Договору розуміється визначена кількість товару, відвантаженого та отриманого одночасно за одним товаросупровідним документом (товаросупровідна накладна).
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що загальна кількість товару, що поставляється за Договором, складається з кількості поставленого товару Покупцеві, вказана у видаткових накладних до Договору, за весь період дії Договору.
За умовами п. 2.2 Договору ціна товару за Договором формується з урахуванням всіх знижок, наданих Постачальником Покупцеві згідно з погодженими сторонами. Ціна на кожну партію товару вказується Продавцем у виставлених ним рахунках-фактурах та/або у накладних на кожну партію товару і містить у собі податок на додану вартість.
Відповідно до п. 2.4 Договору загальна сума Договору складається з вартості поставленого товару Покупцеві, вказана у видаткових накладних до Договору, за весь період дії Договору.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюються згідно виставлених рахунків Постачальником. Оплата товару здійснюється Покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника. Датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів Покупця на банківський рахунок Постачальника. Покупець не обмежений в праві здійснювати попередню оплату за товар.
Згідно з п. 3.2 Договору поставка товару здійснюється Постачальником за свій рахунок протягом 10 календарних днів з дати прийняття заявки та за умови наявності товару у Продавця.
За умовами п.п. 3.3, 3.4 Договору Покупець за погодженням сторін може отримати товар в місці, визначеному Постачальником, на умовах самовивозу. Пункт поставки товару за цим Договором є склад Покупця, що вказується у заявці до цього Договору.
Згідно з п. 3.5 Договору датою виписки Постачальником товарної накладної Покупцю є дата відвантаження товару.
Відповідно до п. 3.6 Договору датою поставки партії товару є:
- при поставці автотранспортом Постачальника - дата й час, зазначені Покупцем у товарній і товарно-транспортній накладних, складених Постачальником;
- при поставці зі складу Постачальника - дата відвантаження товару, що відповідає даті виписки Постачальником видаткової накладної.
Пунктом 3.7 Договору передбачено, що датою переходу права власності на товар від Постачальника до Покупця є дата отримання товару Покупцем, що вказується Покупцем на оригіналі видаткової накладної, яка надається Постачальнику. Якщо Покупець не вказав дату отримання товару Покупцем на оригіналі видаткової накладної, яка надається Постачальнику, датою переходу права власності на товар від Постачальника до Покупця вважається дата виписки видаткової накладної.
За умовами п. 3.8 Договору Покупець зобов'язаний при перерахуванні грошових коштів за товар обов'язково вказувати у платіжному дорученні номер і дату укладання цього Договору. У випадку відсутності у платіжному дорученні цих реквізитів Постачальник самостійно визначає порядок зарахування отриманих від Покупця грошових коштів на погашення поточної заборгованості Покупця або повертає Покупцю грошові кошти як безпідставно отримані.
Відповідно до п. 5.1 Договору товар передається за видатковою накладною, в якій вказується найменування, кількість, ціна й вартість товару. Товар, що поставляється Постачальником, повинен бути забезпечений:
а) видатковою накладною (факсом або електронною поштою в день поставки, оригінал надсилається поштою);
б) товарно-транспортною накладною (при поставці автотранспортом Постачальника).
Пунктом 8.3 Договору передбачено, що Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за Договором.
Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення терміну дії Договору письмово не повідомить іншу сторону про бажання припинити або переукласти Договір (п. 8.4 Договору).
Доказів зміни або припинення Договору до матеріалів справи сторонами не долучено. Отже, Договір на час розгляду спору є діючим.
На виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 1 496 010,00 грн., що підтверджується видатковими накладними:
№ 1050 від 27.09.2018 на суму 290 625,00 грн.,
№ 1051 від 28.09.2018 на суму 290 625,00 грн.,
№ 1132 від 23.05.2019 на суму 315 480,00 грн.,
№ 1131 від 23.05.2019 на суму 315 480,00 грн.,
№ 1354 від 26.06.2019 на суму 283 800,00 грн.,
а також товарно-транспортними накладними:
№ Р1050 від 27.09.2018,
№ Р1051 від 28.09.2018,
№ Р1132 від 23.05.2019,
№ Р1131 від 23.05.2019,
№ Р1354 від 26.06.2019,
які підписані сторонами без будь-яких зауважень і заперечень (т. 1, а.с. 163-172).
Позивач виставив Відповідачу рахунки на оплату:
№ 445 від 17.09.2018 на суму 581 250,00 грн.,
№ 435 від 23.05.2019 на суму 630 960,00 грн.,
№ 515 від 26.06.2019 на суму 283 800,00 грн.,
всього на суму 1 496 010,00 грн. (т. 1, а.с. 88-90).
Відповідач частково розрахувався з Позивачем за поставлений товар на загальну суму 1 487 970,71 грн., а саме:
- за рахунком № 445 від 17.09.2018 на суму 581 250,00 грн. здійснена оплата на загальну суму 681 250,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:
№ 3540 від 12.10.2018 на суму 58 200,00 грн.,
№ 3998 від 12.11.2018 на суму 80 000,00 грн.,
№ 2570 від 29.05.2019 на суму 62 400,00 грн.,
№ 2944 від 30.05.2019 на суму 18 052,84 грн.,
№ 2959 від 31.05.2019 на суму 100 000,00 грн.,
№ 2983 від 03.06.2019 на суму 100 000,00 грн.,
№ 2984 від 04.06.2019 на суму 100 000,00 грн.,
№ 3051 від 05.06.2019 на суму 100 000,00 грн.,
№ 3052 від 06.06.2019 на суму 62 597,16 грн. (т. 1 а.с. 23, 24, 26-32);
переплата за цим рахунком складала 100 000,00 грн.;
- за рахунком № 435 від 23.05.2019 на суму 630 960,00 грн. здійснена оплата на загальну суму 563 096,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:
№ 3127 від 12.06.2019 на суму 20 000,00 грн.,
№ 3208 від 18.06.2019 на суму 43 096,00 грн.,
№ 4040 від 30.07.2019 на суму 100 000,00 грн.,
№ 191 від 31.07.2019 на суму 100 000,00 грн.,
№ 211 від 01.08.2019 на суму 100 000,00 грн.,
№ 225 від 02.08.2019 на суму 100 000,00 грн.,
№ 4115 від 05.08.2019 на суму 100 000,00 грн. (т. 1 а.с. 37, 42-47);
переплата за рахунком № 445 від 17.09.2018 у розмірі 100 000,00 грн. зарахована за рахунком № 435 від 23.05.2019;
- за рахунком № 515 від 26.06.2019 на суму 283 800,00 грн. здійснена оплата на загальну суму 243 624,71 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:
№ 37 від 16.07.2019 на суму 28 380,00 грн.,
№ 828 від 21.10.2019 на суму 100 000,00 грн.,
№ 847 від 22.10.2019 на суму 100 000,00 грн.,
№ 1053 від 11.11.2019 на суму 15 244,71 грн. (т. 1 а.с. 41, 48-50).
Заборгованість, яка лишилась несплаченою Відповідачем, складає 8 039,29 грн., що і є причиною виникнення спору.
Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.
За приписів ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи, що умовами Договору не встановлено строку виконання обов'язку з оплати товару, Відповідач мав здійснити оплату поставленого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, як передбачено ст. 692 Цивільного кодексу України.
Остання поставка товару відбулась 26.06.2019 згідно з видатковою накладною № 1354 від 26.06.2019. Отже, строк оплати за цією накладною настав 26.06.2019.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується Позивачем, залишок боргу Відповідача складає 8 039,29 грн. за рахунком № 515 від 26.06.2019 згідно з видатковою накладною № 1354 від 26.06.2019.
З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 8 039,29 грн. підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить суд, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнути з Відповідача 3% річних за період з 12.11.2019 по 16.11.2021 у розмірі 486,00 грн. та інфляційні втрати за період з грудня 2019 по жовтень 2021 у розмірі 1 099,71 грн.
Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних, встановив, що за період з 12.11.2019 по 16.11.2021 вони складають 485,66 грн. та підлягають стягненню з Відповідача. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних у розмірі 0,34 грн. суд вважає за необхідне відмовити.
Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок інфляційних втрат, дійшов висновку, що вказаний розрахунок зроблено не вірно, однак він є меншим ніж сума, яка розрахована судом, тому позовна вимога щодо стягнення з Відповідача інфляційних втрат у розмірі 1 099,71 грн. підлягає задоволенню в межах заявлених вимог Позивача.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з Відповідача основного боргу у розмірі 8 039,29 грн., 3% річних у розмірі 485,66 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 099,71 грн.
Вважаючи на те, що заборгованість (як встановлено судом) у розмірі 8 039,29 грн. виникла за рахунком № 515 від 26.06.2019, який виписаний на підставі видаткової накладної № 1354 від 26.06.2019 на суму 283 800,00 грн., а позов до суду Позивачем подано 02.09.2021, тобто в межах строку позовної давності (ст. 257 Цивільного кодексу України), суд відмовляє Відповідачу у застосуванні до вимог Позивача строку позовної давності, заявленого Відповідачем у відзиві на заяву про зменшення вимог Позивача від 16.11.2021.
У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір за подання позовної заяви відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБЗАВОД № 3" (49073, м. Дніпро, вул. Прикордонна, 44, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 34984708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНКА ТМ" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 109 Г, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38661338) основний борг у розмірі 8 039,29 грн. (вісім тисяч тридцять дев'ять грн. 29 коп.), 3% річних у розмірі 485,66 грн. (чотириста вісімдесят п'ять грн. 66 коп.), інфляційні втрати у розмірі 1 099,71 грн. (одна тисяча дев'яносто дев'ять грн. 71 коп.) та судовий збір у розмірі 2 269,92 грн. (дві тисячі двісті шістдесят дев'ять грн. 92 коп.).
В іншій частині позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.
Суддя О.І. Красота
Повне рішення складено
19.07.2022