вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без розгляду
18.07.2022м. ДніпроСправа № 904/882/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод", м. Вільнянськ, Запорізька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІУС ЛТД", м. Дніпро
про стягнення заборгованості
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІУС ЛТД", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод", м. Вільнянськ, Запорізька область
про стягнення заборгованості за зберігання вантажу
Суддя Ярошенко В.І.
за участю секретаря судового засідання Головахи К.К.
Представники:
від позивача (за первісним позовом): не з'явився
від відповідача (за первісним позовом): Кондратенко О.В. адвокат
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІУС ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 148 529, 63 грн, з яких: 148 140 грн - безпідставно набуті грошові кошти та 389, 63 грн - 3 річних.
Ухвалою суду від 11.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/882/22. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
02.02.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
02.02.2021 засоби поштового зв'язку та через систему "Електронний суд" відповідачем було подано зустрічну позовну заяву, в якій останній просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" заборгованість за зберігання товару в розмірі 780 649, 71 грн.
Ухвалою суду від 17.05.2022 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою суду від 17.05.2022 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 20.06.2022.
Зокрема, зобов'язано позивача за первісним надати до суду відзив на зустрічну позовну заяву та докази його направлення відповідача за первісним позовом.
У підготовче засідання 20.06.2022 позивач за первісним позовом явку повноважного представник не забезпечив, клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції не подавав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Ухвалою суду від 20.06.2022 відкладено підготовче засідання на 18.07.2022.
В підготовче засідання 18.07.2022 позивач вдруге не з'явився, належного представника не направив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надав.
У підготовчому засіданні 18.07.2022 представник відповідача просила суд залишити первісну позовну заяву без розгляду, з огляду на систематичну неявку представника позивача в судові засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на таке.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
За приписами ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Враховуючи неявку позивача в судове засідання, неповідомлення останнім про причини неявки в засідання, про час та місце якого він був повідомлений відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частина 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості відкладення розгляду справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив суд про причини неявки.
Проте ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Частиною 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналізуючи вказані положення процесуального закону, слід дійти висновку, що приписи ст. ст. 202, 226 ГПК України не пов'язують можливість залишення позову без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 по справі № 916/3616/15.
Крім того, відповідно до положень статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак позивач також не скористався можливістю участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Вказані положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності позивача (його представника), який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у нього і не повідомив про причини неявки. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач (його представник) подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами лише у разі, якщо позивач не з'явився у судове засідання, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.
За приписами частин 1, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Господарський суд зазначає, що учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".
Суд наголошує, що за змістом ст. ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
З урахуванням наведеного, позивач або його повноважний представник не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Отже, відповідно до статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІУС ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 148 529, 63 грн, з яких: 148 140 грн - безпідставно набуті грошові кошти та 389, 63 грн - 3 річних.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.І. Ярошенко