Ухвала від 07.07.2022 по справі 908/802/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

07.07.2022 м.Дніпро Справа № 908/802/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Кузнецова В.О.,

судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича та товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» про призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи документів у справі

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал 5”, м.Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебувають апеляційна скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у даній справі.

06.07.2022 до апеляційного господарського суду надійшли клопотання арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича та товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» про призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи документів у справі, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає давність виконання видаткових накладних вказаній в них даті? Якщо ні, то який фактично період часу її було складено? Чи виконано підписи та рукописні записи у графах "відвантажив" та "отримав" від імені осіб, зазначених у видаткових накладних, ними особисто, або іншими особами?

Вказані клопотання обґрунтовані посиланням на те, що прибуткові накладні до договору поставки №1-10-18 від 01.10.2018 в кількості 236 аркуші, могли бути підроблені; відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надавалися до суду оригінали цих накладних; наявність вказаних документів в оригіналі ставиться заявниками під сумнів.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи документів, колегія суддів враховує таке.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.1 - 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що для вирішення спору у даній справі відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у зв'язку з чим відсутні підстави для призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи документів.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє клопотання арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича та товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» про призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи документів.

Колегія суддів не вбачає підстав для витребування у Саітова М.А. та ОСОБА_1 оригіналів прибуткових накладних до договору поставки №1-10-18 від 01.10.2018, оскільки надані вказаними особами додаткові документи не прийняті судом апеляційної інстанції до розгляду, які такі, що не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.234,235,281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича та товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» про призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи документів у справі №908/802/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз