вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" липня 2022 р. Справа№ 910/14860/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Шапрана В.В.
Буравльова С.І.
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача - Сербулов О.В. ( ордер серії АІ №1160953 від 11.10.21);
від відповідача - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Київхліб"
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021
у справі № 910/14860/21 (суддя Шкурдова Людмила)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Пак"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Діми "Київхліб"
про стягнення 523 792, 91грн
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №910/14860/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговиф дім «Київхліб» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра Пак» 494 088, 61грн основного боргу, 21 030,12грн пені, 4076,07 3% річних, 3 849,39 інфляційних втрат та 7 845,65грн витрат по сплаті судового збору.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що на виконання договору та специфікації позивач здійснив поставку товару 23.03.2021 та 12.05.2021, відповідач прийняв поставлений товар, однак здійснив часткову оплату товару; неоплаченим відповідачем залишився товар на суму 494 088,61грн.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:
- грошові зобов'язання по оплаті отриманого товару відповідачем погашені шляхом припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог; при зарахуванні ТОВ «ТД «Київхліб» зустрічних однорідних вимог жодна із заборон, встановлених ст. 602 Цивільного кодексу України, не була порушена.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г., Шапрана В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київхліб» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021, справу №910/14860/21 призначено на 02.03.2022.
02.03.2022 розгляд справи №910/14860/21 не відбувся, у зв'язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022.
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року часткове змінення статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
З 01.04.2022 по 27.05.2022 головуюча суддя Пашкіна С.А. перебувала у відпустці.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1793/22 від 06.06.2022 у зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, у справі №910/14860/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 у справі №910/14860/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київхліб» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №910/14860/21 призначено на 06.07.2022.
Від позивача (15.02.2022) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення .
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:
- наявні в матеріалах справи докази, досліджені судом, підтверджують, що позивач та відповідач у цій справі перебувають у правовідносинах виключно на підставі договору, відповідно до умов якого, кредитором є позивач, а боржником відповідач; відповідно до доданих до заяви про зарахування доказів (договір, акти звіряння взаєморозрахунків) заборгованість обліковується виключно у відповідача перед позивачем (сума основного боргу 494088,61грн), тобто відповідач не є кредитором позивача по жодному із зобов'язань; за своєю правовою природою зобов'язання, визначені відповідачем в заяві є різними, оскільки штрафні санкції за договором не є основним зобов'язанням за договором, а можуть бути виключно заходами відповідальності за невиконання зобов'язань за договором, а отже не є однорідними.
В судове засідання апеляційного господарського суду 06.07.2022 не з'явився представник відповідача.
Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, з урахуванням думки представника позивача щодо розгляду справи у відсутності відповідача, неявка відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено.
12 вересня 2019 між ТОВ "Астра Пак", як постачальником, та ТОВ "Торговий Дім "Київхліб", як покупцем, укладено договір поставки №12-09/19, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах визначених цим договором, специфікаціями, затвердженим сторонами макетів, технічним завданням (у разі необхідності), що узгоджені сторонами та є невід'ємною частиною цього договору (надалі - Специфікації). Термін дії договору, з урахуванням додаткової угоди до договору від 01.12.2020р., встановлено до 31.12.2022 року.
Відповідно до п. 4.4. договору оплата здійснюється покупцем протягом 45 робочих днів з моменту поставки товару на підставі рахунку - фактури, виставленого постачальником, або документів з прийому-передачі товару, якщо інший порядок оплати не зазначений у специфікації.
Сторонами складено специфікацію від 28.12.2020 року, відповідно до умов якої позивач зобов'язався поставити відповідачу товар у кількості 3500 кг. на загальну суму 741 174, 00грн з ПДВ.
23.03.2021 на виконання договору та специфікації позивач здійснив поставку товару в кількості 1379,94кг на суму 278 593,33грн, відповідач прийняв поставлений товар, що підтверджується видатковою накладною №38 від 23.03. 2021р., підписаної уповноваженими представниками відповідача.
09.06.2021 відповідач здійснив часткову оплату вищевказаного товару в розмірі 50000,00грн.
12.05.2021 позивач здійснив поставку товару в кількості 1291,42кг на суму 265495,28грн, відповідачем прийнято поставлений позивачем товар, що підтверджується видатковою накладною № 60 від 12 травня 2021, яка підписана уповноваженими представниками сторін.
Неоплаченим відповідачем залишився товар на суму 494 088,61 грн.
Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 74 ГПК України на сторони покладено обов'язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів оплати наданих позивачем послуг в повному обсязі, вірним є висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 494 088,61грн суми основного боргу.
В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 4573,45грн, 3 % річних в розмірі 4080,18грн, пеню в розмірі 21 050,67грн за загальний період з 08.05.2021 по 08.09.2021.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням того, що у день фактичної оплати сума боргу зменшується, в зв'язку з чим судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги частково в частині стягнення 3 % річних в розмірі 4076,07грн та інфляційних втрат в розмірі 3 849,39грн.
Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до п.6.3 договору у випадку порушення строків оплати за поставлений товар, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежу, від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення.
Судова колегія перевіривши розрахунок пені, погоджується з судом першої інстанції про можливість задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені частково в розмірі 21 030,12 грн.
Посилання відповідача на те, що товар був поставлений позивачем з порушенням строку поставки, обумовленого сторонами та поставлений товар був неналежної якості не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки порушення позивачем строків поставку товару та питання щодо якості товару не відноситься до предмету розгляду даної справи.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на припинення зобов'язань сторін за договором зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму штрафних санкцій за порушення позивачем умов договору в розмірі 494 088,61 грн. колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки зарахування можливе при наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов'язанні є боржником в іншому зобов'язанні, однорідність вимог, строк виконання яких настав. В даній справі не розглядається питання щодо порушення строків поставки позивачем товару та щодо якості поставленого товару, відповідачем відповідного зустрічного позову не надано, доказів того, що позивач здійснив відповідне зарахування матеріали справи не містять, а відтак суд позбавлений можливості встановити, що позивач є боржником відповідача в зв'язку з порушенням строків поставки товару та наявність у нього обов'язку здійснити оплату штрафних санкцій в зазначеному відповідачем розмірі в зв'язку з порушенням зобов'язання.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Київхліб" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №910/14860/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/14860/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 19.07.2022
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді В.В. Шапран
С.І. Буравльов