вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" липня 2022 р. Справа№ 910/13015/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Скрипки І.М.
учасники справи: не викликались
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" про відвід судді Агрикової О.В. в межах розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 13.12.2021 (повний текст рішення складено 22.12.2021)
у справі № 910/13015/21 (суддя Андриїшина О.І.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО"
про стягнення 200 000 доларів США, що еквівалентно 5 585 000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" про стягнення 200 000 доларів США, що еквівалентно 5 585 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДБІЛДІНГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №910/13015/21 залишено без руху, надано скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 125 662 грн. 50 коп.
02.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" надійшла заява на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 з доказами сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021, справу № 910/13015/21 призначено до розгляду на 30.03.2022.
16.02.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" надійшов відзив на апеляційну скаргу.
23.02.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
Судове засідання, призначене на 30.03.2022 не відбулось у зв'язку з запровадження на території України воєнного стану.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 року розгляд справи №910/13015/21 призначено на 15.06.2022 року.
14.06.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 року відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №910/13015/21 на 13.07.2022 року у зв'язку з неявкою представника позивача, а також наявність клопотання про відкладення розгляду справи.
29.06.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" надійшли заперечення по справі.
13.07.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі №910/10340/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року розгляд справи №910/13015/21 відкладено на 14.09.2022 р. за клопотанням представника позивача, яке було останнім підтримано в судовому засіданні. Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи
14.07.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" надійшла заява про відвід судді - доповідача Агрикової О.В., оскільки на думку відповідача, у судовому засіданні 13.07.2022 виникли обставини, які дають обґрунтовані підстави сумніватися в упередженості та об'єктивності судді-доповідача Агрикової О.В., що підтверджується неодноразовими відкладення розгляду справи, які є немотивованими. Крім того, заявник вважає, що уточнюючі питання судді-доповідача у судовому засіданні вказують на наявність сформованої позиції у справі № 910/13015/21, що може вплинути на об'єктивність розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.202 року в судовому засіданні визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" про відвід судді Агрикової О.В. у справі № 910/13015/21 - необґрунтованою.
Матеріали справи № 910/13015/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
Згідно Витягу з протоку автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" про відвід судді Агрикової О.В. у справі №910/13015/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.
Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРАДО» Ю.Б. Танцюра в обґрунтування заяви про відвід судді - доповідача Агрикової О.В. посилається на те, що під час судового засідання 13.07.2022 розгляд справи було відкладено, незважаючи на явку представників сторін, а уточнюючі питання судді-доповідача у судовому засіданні вказують на наявність сформованої позиції у справі № 910/13015/21, що може вплинути на неупередженість та об'єктивність розгляду апеляційної скарги.
Таким чином, з викладених обставин вбачається, що підставою відводу є незгода позивача з процесуальним рішеннями суду, що не може бути підставою для задоволення відводу судді відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Аналогічна позиція висловлена Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 року №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Богач проти України" від 03.05.2007 р. суд зазначив, що "безсторонність" в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об'єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді-доповідача Агрикової О.В. є необґрунтованими, а заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Одночасно учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (пункт 1 ст. 43 ГПК України).
Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід головуючого судді Агрикової А.О., судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу.
На підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" про відвід головуючого судді Агрикової О.А. від розгляду справи № 910/13015/21.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" про відвід головуючого судді Агрикової О.В. від розгляду справи № 910/13015/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді Ю.Б. Михальська
І.М. Скрипка