Справа № 500/5237/18-ц
Категорія 44
12 липня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
за участю секретаря - Сікора М. Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ExoCapitalMarketsLtd, товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл», товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Телеком-ай ікс» про стягнення матеріальних збитків, інфляційних, 3% річних,
Відповідно до ухвали судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.18 відкрито провадження у зазначеній справі.
Згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.11.21 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позивачем у позовній заяві у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 та п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України не зазначено чітко ціни позову, а саме суми матеріальних збитків, які просить стягнути позивач з ТОВ «Гугл», ТОВ «Діджитал Телеком-ай ікс».
Крім того, у позові не вказано ціни позову в частині стягнення з ExoCapitalMarketsLtd на користь позивача інфляційних, 3% річних.
До того ж, у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не наведений обґрунтований розрахунок суми інфляційних і 3% річних, які просить стягнути позивач з ExoCapitalMarketsLtd.
У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення матеріальних збитків з ExoCapitalMarketsLtd та солідарного стягнення суми матеріальних збитків з ТОВ «Гугл», ТОВ «Діджитал Телеком-ай ікс», а також не зазначені докази на обґрунтування зазначених позовних вимог.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Вказана ухвала була оголошена у судовому засіданні - 29.11.21, у якому приймав участь позивач, надіслана позивачу в електронній формі на його електронну адресу 29.11.21 та доставлена йому на електронну пошту 29.11.21 (а.с. 183-184).
У підготовче судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.
Судом установлено, що недоліки позову, у встановлений в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 29.11.21 строк, ОСОБА_1 не усунув.
Частинами 11 - 13 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, недоліки позову, зазначені в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 29.11.21 ОСОБА_1 не усунув, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Крім того, 04.03.22 ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, у якій змінив відповідачів у справі, підстави позову, збільшив розмір позовних вимог.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
У порушення вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України ОСОБА_1 доказів направлення іншим учасникам справи копії уточненої позовної заяви від 04.03.22 та доданих до неї документів, суду не надано, а тому відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви від 04.03.22 слід відмовити, а уточнену позовну заяву від 04.03.22 повернути ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 49, 175-177, 187, 200, 257, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ExoCapitalMarketsLtd, товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл», товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Телеком-ай ікс» про стягнення матеріальних збитків, інфляційних, 3% річних, - залишити без розгляду.
Уточнену позову заяву ОСОБА_1 до ExoCapitalMarketsLtd, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, інфляційних, 3% річних - повернути ОСОБА_1 .
Ухвалу може бути безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено - 19.07.22.
СуддяС. С. Захарчук