Справа № 296/3106/22
1-кс/296/1312/22
Іменем України
20 червня 2022 рокум. Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування поданого клопотання вказав, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2022 у справі №296/2037/22 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser Prado 150», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 , позбавивши власника права на відчуження, без обмеження права користування. Посилаючись на те, що відпали усі підстави для подальшого арешту автомобіля, просить клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив арешт майна скасувати, оскільки в такому відпала потреба. Наголосив на тому, що на розгляд клопотання про арешт майна власника автомобіля повідомлено не було. Зіслався на роздруківку із сайту auto.ria.com, та вказує, що транспортний засіб марки «TOYOTA Land Cruiser Prado 150», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 коштує 2 000 000,00 грн., тоді як шкоди кримінальним правопорушенням завдано на суму 182 872,88 грн. Також, повідомив, що відповідно до листа від 03.06.2022 № 3189/2-22/31 Житомирської обласної військової адміністрації відповідний автомобіль буде передано на потреби ЗС України.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав пояснення ОСОБА_3 вказавши, що вищезазначений автомобіль не відноситься до даного кримінального провадження.
Прокурор зазначив, що автомобіль переданий на зберігання ОСОБА_6 та заперечив щодо задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020060200000158 від 07.12.2020, за ч. 4 ст. 246 КК України. ОСОБА_6 перебуває у статусі підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що цивільний позов поданий Лугинською селищною радою Корольовського району Житомирської області, яка визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні в результаті завданої майнової шкоди на суму 182 872,88 грн., не відізваний. Доказів того, що шкоду відшкодовано, слідчому судді не надано.
Також, слід зазначити, що доводи сторони захисту про неспівмірність обмеження права власності підозрюваного завданим кримінальним провадженням, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки матеріали клопотання свідчать про відсутність у підозрюваного будь-якого іншого майна для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Таким чином, посилання адвоката на те, що відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відповідно до абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України, не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду клопотання.
Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні 12020060200000158 від 07.12.2020, за ч. 4 ст. 246 КК України триває, ОСОБА_6 залишається у статусі підозрюваного, цивільний позов судом не розглянуто, у задоволенні клопотання слід відмовити
Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1