Справа № 296/3912/22
1-кс/296/1623/22
Ухвала
Іменем України
14 липня 2022 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021060000000449, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до змісту якого просить скасувати арешт щодо мобільного телефону «Samsung» Galaxy A10, IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 та банківської картки «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_4 НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 червня 2022 року у справі №296/3319/22.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що він є інвалідом третьої групи та отримував на банківську карту пенсію по інвалідності, а у зв'язку з накладенням арешту на неї позбавлений можливості купувати ліки. Також вказує, що всі необхідні процесуальні дії щодо вилучення інформації з належного йому телефону органом досудового розслідування мали бути проведені.
Захисник ОСОБА_3 (який на даний час утримується в ДУ “Житомирська УВП №8”) - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 14.07.2022 о 15:00 не прибула, будучи повідомленою за належним їй номером телефону. На офіційну електронну поштову адресу суду надійшла заява, в якій просить відкласти розгляд клопотання у зв'язку із перебуванням на сесії Житомирської обласної ради, а також витребувати у Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” відомості щодо цільового призначення банківської картки на ім'я ОСОБА_3 .
Слідчий ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій розгляд клопотання про скасування арешту майна просив провести у його відсутність. Вказав, що мобільний телефон та банківська картка мають значення речових доказів, оскільки вони використовувались для вчинення злочину.
Згідно з ч.2 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Враховуючи встановлені ст.174 КПК України строки розгляду клопотання, відсутність доказів на підтвердження поважності причин неявки захисника в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
В зв'язку із наведеним, неявкою захисника та слідчого в судове засідання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Щодо клопотання захисника про витребування у Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” відомостей щодо цільового призначення банківської картки на ім'я ОСОБА_3 , то таке задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про скасування арешту на майно. Натомість слідчий суддя виходить із принципу змагальності сторін кримінального провадження, та що захисником не надано доказів, що вона здійснювала такий запит від імені підзахисного або ж сам ОСОБА_3 звертався до банку і їм було відмовлено у наданні інформації.
Щодо клопотання по суті.
Як встановлено зі змісту ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 червня 2022 року у справі №296/3319/22, в межах кримінального провадження №12021060000000449 від 01.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, було накладено арешт на майно, вилучене 14 червня 2022 року під час особистого обшуку в ході затримання підозрюваного ОСОБА_3 , а саме на:
- мобільний телефон «Samsung» Galaxy A10, IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , у чохлі типу книжечка із паролем у вигляді графічного ключа та банківську картку «Ощадбанк» на ім'я Vladislav Hervаs НОМЕР_4 ;
- грошові кошти в сумі 6000 гривень, з яких: 20 купюр номіналом по «200» гривень за наступними номерами: АДРЕСА_1 , ВЖ4586220, ХЄ8947077, ТЖ1780742, СЖ3817170, УХ1116121, МА5699778, ТЖ0576017, КЕ4954750 та 4 купюри номіналом по «500» з наступними серіями: СЖ7190944, ВЕ5722270, УЗ6151079, ЛВ9320254;
- моток чорної ізоленти.
Вирішуючи питання щодо скасування арешту на мобільний телефон та банківську картку, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно зі статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ухвали слідчого судді від 22 червня 2022 року у справі №296/3319/22, підставою накладення арешту на спірне майно слугувало те, що вказане майно визнано речовими доказами.
Зокрема, слідчий суддя у справі №296/3319/22 враховував пояснення слідчого щодо того, що огляд вмісту телефону та експертизи з ним ще не проведено, а також те, що органом досудового розслідування встановлюється походження коштів, які отримував ОСОБА_3 на банківський рахунок з допомогою вилученою банківської картки.
Відповідно до обставин цієї справи, слідчий суддя бере до уваги те, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №12021060000000449 винесено постанову про доручення проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст.40, 41 КПК України від 22.06.2022, якою зокрема доручено оперативним працівникам Житомирського управління ДВБ НПУ провести огляд предметів, зокрема мобільного телефону «Samsung» Galaxy A10, який станом на момент розгляду цього клопотання не оглянуто, а тому на даний час відсутні підстави скасування арешту на вказаний телефон.
Щодо можливості скасування арешту в частині банківської картки, слідчий суддя зазначає, що слідчим у заяві вказано, що банківська картка має значення речового доказу як така, що використовувалась для вчинення злочину. Крім того, питання щодо походження коштів, які отримував ОСОБА_3 на банківський рахунок з допомогою вилученої банківської картки, триває з огляду на невеликий проміжок часу, який минув після її вилучення у ОСОБА_3 у межах досудового розслідування кримінального провадження.
Відтак, клопотання ОСОБА_3 на даній стадії досудового розслідування, на думку слідчого судді, є передчасним.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, а також те, що не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відтак клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 9, 110, 170, 174, 309, 369, 371-374 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотанняОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021060000000449 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1