донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.10.2007 р. справа №32/157пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
Компанія Бродгейт Ентерпрайзес Інк. (BROАDGATE ENTERPRISES INC.), Багами,
від відповідача:
від третіх осіб:
ТОВ "Вальор", м.Донецьк - не з"явився;
Горяев В.Н. представник за довір. № б/н від 23.07.2007 р. - КП "БТІ м. Донецька", м. Донецьк;
Товарна біржа "Даліса", м. Донецьк - не з"явився;
Роздільська Т.В. представник за довір. № 153533 від 03.08.2007 р.; Євдокіменко Н.С. представник за довір. № б/н від 28.09.2006 р. - Компанія "CUMULUS LIMITED", Кіпр,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", м. Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
06.06.2007 року
по справі
№32/157пн
за позовом
Компанії "Бродгейт Ентерпрайзес інк" (BRODGATE ENTERPRISES INC), Багами
до
за участю третіх осіб
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вальор", м.Донецьк
1) Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", м. Донецьк
2) Компанії "CUMULUS LIMITED", Кіпр
3) Товарної біржі "Даліса", м. Донецьк
про
визнання права власності на нерухоме майно
Рішенням господарського суду Донецької області від 06.06.2007 р. позовні вимоги Компанії Бродгейт Ентерпрайзес Інк. (BROАDGATE ENTERPRISES INC.), Багами задоволені повністю, за компанією визнано право власності на об'єкти нерухомості, а само: нежитлове приміщення, площею 303,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Б.Хмельницького, 92 (Літ. А-5); нежитлове приміщення, площею 98,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пл. Конституції, 3; нежитлове приміщення, площею 852,1кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 159; нежитлове приміщення, площею 501,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 108; нежитлове приміщення, площею 298,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 125 (Літ. А-5); нежитлове приміщення, площею 765,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченко, 15; нежитлове приміщення, площею 135,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м Донецьк, пл. Конституції, 4; нежитлове приміщення, площею 339,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пл. Конституції, 4; на нежитлове приміщення, площею 254,8 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 8.
На вказане рішення третьою особою без самостійних вимог на предмет спору -Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового акту, як незаконного. Заявник посилається на те, що в порушення норм матеріального і процесуального права спір вирішено без участі Компанії "CUMULUS LIMITED", Кіпр, якої на спірні приміщення видані правовстановлювальні документи. Крім того, позивач не надав жодного доказу порушення його прав, а довіреність на представника позивача складено з порушенням чинного законодавства. У скарзі наведені також інші доводи.
Залучена до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Компанії "CUMULUS LIMITED", Кіпр підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Компанією "CUMULUS LIMITED", Кіпр заявлено клопотання про залучення до справи додаткового доказу -копії пошукової форми, яка складена державним нотаріусом у Співдружності Багамських островів 02.08.2007 р. Клопотання, на підставі ст. 101 ГПК України, задоволено. Оригінал документу оглянутий у судовому засіданні.
Позивач, Компанія Бродгейт Ентерпрайзес Інк. (BROАDGATE ENTERPRISES INC.), Багами у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити скаргу без задоволення з мотивів недоведеності заявником порушення його прав і законних інтересів, а також пропуску строку на подання апеляційної скарги.
Залучена до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товарна біржа «Даліса» відзиву по скарзі не надала, в судове засідання представника не направила.
Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.
Компанії Бродгейт Ентерпрайзес Інк. (BROАDGATE ENTERPRISES INC.), Багами звернулась до господарського суду Донецької області з позовом про визнання за нею права власності на наступні об'єкти нерухомості: нежитлове приміщення, площею 303,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Б.Хмельницького, 92 (Літ. А-5); нежитлове приміщення, площею 98,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пл. Конституції, 3; нежитлове приміщення, площею 852,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 159; нежитлове приміщення, площею 501,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 108; нежитлове приміщення, площею 298,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 125 (Літ. А-5); нежитлове приміщення, площею 765,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченко, 15; нежитлове приміщення, площею 135,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м Донецьк, пл. Конституції, 4; нежитлове приміщення, площею 339,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пл. Конституції, 4; на нежитлове приміщення, площею 254,8 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 8. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на біржові контракти: № 15-2 від 09.09.2003 р., № 15-4 від 09.09.2003 р., № 15-5 від 09.09.2003 р., № 15-6 від 09.09.2003 р., № 15-7 від 09.09.2003 р., № 15-9 від 09.09.2003 р., № 15-10 від 09.09.2003 р., № 15-11 від 09.09.2003 р., укладені на Товарній біржі «Даліса».
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що згідно до долучених до матеріалів справи біржових контрактів, які в силу ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», не підлягають нотаріальному посвідченню, позивач набув право власності на спірні об'єкти нерухомості, тому, на підставі ст. 392 Цивільного кодексу України, обґрунтовано вимагає судового визнання цього права.
Апеляційна інстанція вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням, під час судового розгляду, процесуального законодавства, які призвели до ухвалення неправильного рішення по суті спору.
Зокрема, частина 1 ст. 43 ГПК України зобов'язує суд оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Як зазначено у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення», обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами. У справах за участю іноземних підприємств, господарський суд, згідно до пункту 2 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. № 05-4/608, повинен вжити заході для встановлення статусу іноземного підприємства, яке є учасником судового процесу.
В порушення вимог процесуального законодавства, суд першої інстанції перевіряв правоздатність Компанії Бродгейт Ентерпрайзес Інк. (BROАDGATE ENTERPRISES INC.), Багами на час подання позову і розгляду справи, незважаючи на те, що Компанія створена і зареєстрована в 1993 році.
Суд апеляційної інстанції, на підставі ст. 101 ГПК України, залучив до матеріалів справи належним чином засвідчену копію пошукової форми для компаній, складену державним нотаріусом Співдружності Багамських островів 02.08.2007 р. З цього документу, який відповідає оригіналу, оглянутому в судовому засіданні, вбачається, що Компанія Бродгейт Ентерпрайзес Інк. (BROАDGATE ENTERPRISES INC.), Багами дійсно була зареєстрована 02.02.1993 р., як про це вказано у свідоцтві про реєстрацію, долученому до справи самим позивачем. Проте, 01.01.1996 р. компанія знята з реєстраційного обліку і в період з 1997 р. по 2007 р. не сплачувала щорічних внесків. У довідці нотаріуса також вказано, що Компанія Бродгейт Ентерпрайзес Інк. (BROАDGATE ENTERPRISES INC.), Багами своєї назви не змінювала і не продовжує своє існування в іншій країні, а також у Співдружності Багамських островів. Позивач у судове засідання апеляційної інстанції, незважаючи на неодноразові виклики не з'явився, і наведених відомостей не спростував.
Таким чином, під час розгляду справи в апеляційному проваджені встановлено, що Компанію Бродгейт Ентерпрайзес Інк. (BROАDGATE ENTERPRISES INC.), Багами ліквідовано, тому вона не може бути стороною в господарському спорі. В силу пункту 6 частини 1 ст. 80 ГПК України господарський суд, у такому випадку, припиняє провадження у справі.
Доводи, викладені у відзиву на апеляційну скаргу до уваги не беруться, оскільки суперечать законодавству. Зокрема, у відповідності до ст. ст. 27, 91 ГПК України, третя особа вправі оскаржувати судове рішення в апеляційному порядку. Строк на подання апеляційної скарги апеляційною інстанцією поновлено, з огляду на поважність причин його пропуску і у відповідності до ст. ст. 53, 97 ГПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню з припиненням провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 43, 49, пункту 6 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2007 р. у справі № 32/157пн -скасувати.
Провадження у справі припинити.
Судові витрати покласти на позивача.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 7 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
3. третім особам
1. у справу
1. ДАГС