Справа № 342/1335/21
Провадження № 2/342/199/2022
18 липня 2022 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Гайдич Р.М.
секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,
за участю
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивачів ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Стислий виклад позиції учасників справи.
Позивачі звернулися до суду із вищенаведеним позовом. Свої позовні вимоги мотивують тим, що вони проживають в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить їм в рівних частинах на підставі договору дарування. 13.06.2021 вранці ОСОБА_1 почула сильний гуркіт, який привернув її увагу у вона відразу ж виглянула у вікно та побачила, що в їхню огорожу в'їхав автомобіль марки «AUDI» темного кольору, повністю зруйнувавши дві секції та підмурівок бетонної огорожі, зачепивши електричний стовп, який зігнувся та пошкодив електричний ліхтар. Двигун машини ще працював та спрацювала подушка безпеки. З боку водія з даного автомобіля вийшов ОСОБА_5 оглядав автомобіль, біля нього стояв ОСОБА_6 . Обидва перебували в стані сильного алкогольного сп'яніння, хиталися при ходьбі, нечітко розмовляли. ОСОБА_1 швидко вдягнулася і вийшла на вулицю. На її зауваження вони відреагували агресивно, із застосуванням на її адресу нецензурної лексики. Вона викликала поліцію, зателефонувавши на 102. Поліцейський чітко та зрозуміло роз'яснив Вінтонику його права, пояснив, що він вчинив два адміністративні правопорушення - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ат порушив Правила дорожнього руху, що стало причиною ДТП та склав протоколи про вчинення відповідачем адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 130 ч.1 КУпАП.14.06.2021 відповідач приходив до позивачки ОСОБА_1 вибачатися та запевнив, що відшкодує завдану їм шкоду. Він ходив протягом наступних п'яти днів, обіцяв, що напише розписку, а через кілька днів позивачці стало відомо, що він втік за кордон. Завдані збитки не відшкодовані. Постановою Городенківського районного суду від 10.09.2021 у справі № 342/699/21 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та призначено покарання у вигляді 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.10.2021 апеляційну скаргу захисника відповідача залишено без задоволення,а постанову Городенківського районного суду без змін. Внаслідок наїзду відповідача тріснув та осипався фундамент огорожі, дві секції огорожі зруйновані повністю, а дві тріснули, похилилися та є непридатними для подальшого використання. Огорожа складається із бетонного фундаменту з металевою арматурою в середині та з 4 секцій довжиною 8 м. Кожна секція огорожі складається з двох прямокутних елементів висотою 1 м з металевою арматурою в основі, які скріплені між собою п'ятьма стовпцями висотою 1 м з металевою арматурою. Вартість матеріалів для відновлення огорожі складає 15 240 грн. З постанови Городенківського районного суду від 10.09.2021 вбачається. що ОСОБА_5 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу та електроопору. Отже, відповідач пошкодив майно відповідачів, завдавши їм матеріальну та моральну шкоду. За таких обставин позивачі бажають отримати відшкодування завданої їм шкоди у грошовому виразі, у розмірі, що дозволить відновити пошкоджену огорожу. Внаслідок протиправних дій відповідача почивачам була завдана і моральна шкода. Позивачі є пенсіонерами. Разом із ними у квартирі проживає перестаріла мати ОСОБА_7 (93 роки), яка в силу віку є чутливою до стресі. Вони пережили страх та хвилювання, коли автомобіль відповідача врізався в їхню огорожу. ОСОБА_1 відчувала приниження від зухвалої та відверто цинічної поведінки відповідача, який на її зауваження висловлювався на її адресу нецензурними словами, принизив її гідність. ОСОБА_1 двічі викликали до суду, що порушило її нормальний життєвий устрій, була вимушена просити сусідів посидіти в той час з мамою, яка перехворіла інсультом. Позивачів неодноразово турбували різні представники відповідача, які ніби то хотіли домовитися про ремонт огорожі, але реальних дій не вчиняли. У серпні 2021 року до ОСОБА_1 телефонував брат відповідача ОСОБА_8 , який чинив на неї психологічний тиск. Всі ці події негативно вплинули на здоров'я ОСОБА_1 , у неї підвищився тиск, вона страждає від безсоння, втратила апетит. У зв'язку з цим ОСОБА_1 була змушена звернутися за медичною допомогою до сімейного лікаря. Через зруйновану огорожу в центрі міста позивачам роблять зауваження, що вона порушує естетичний вигляд. Позивачам це теж завдає незручностей, оскільки за відсутності огорожі безпритульні собаки забігають на подвір'я, витоптують грядки, вночі виють та порушують їхній спокій. Завдану їм моральну шкоду позивачі оцінюють у 5 000 грн. кожному.
01.03.2022 позивачами подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме просять суд ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачів матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі по 8322 грн. кожному та моральну шкоду в розмірі по 5000 грн. кожному та стягнути з відповідача вартість експертизи та інші судові витрати.
Ухвалою суду від 11.05.2022 поновлено позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 строк для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, заяви про виклик свідків та подання додаткових доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається у заявах по суті справи, та прийнято їх до розгляду.
Представником відповідача - адвокатом Вань І.Р. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог з огляду на не доведеність факту порушення їх прав, за захистом яких вони звернулися до суду, судові витрати слід віднести за рахунок позивачів. В даному відзиві зазначила, що як представник відповідача вважає, що неефективний спосіб захисту прав та інтересів позивачів у справі про ДТП та не встановлення всіх дійсних обставин справи у справі про ДТП є наслідком неможливості вирішення даного цивільного спору, оскільки позивачами не доведено, що відповідачем порушені права позивачів, зокрема завдано майнової шкоди, внаслідок вчинення ДТП, а відтак і немайнової. Позивачі стверджують, що відповідачем, внаслідок вчинення ДТП, що мало місце 13.06.2021 завдано майнової шкоди, що полягає у руйнуванні частини огорожі, яка належить їм та моральної (немайнової) шкоди. В обґрунтування позовних вимог до позовної заяви як доказ додані судові рішення, що постановлені у справі про ДТП. Однак, із судових рішень не вбачається, що судом першої та/або апеляційної інстанції встановлений факт наїзду на огорожу, що належить позивачам та діями водія (наїздом на таку огорожу) їм, як потерпілим заподіяно шкоду. У справі про адміністративне правопорушення встановлено, що внаслідок ДТП, що мало місце 13.06.2021 спричинено шкоду юридичній особі - філії АТ «Прикарпаттяобленерго «Східна», яка відшкодована. Даних про заподіяння шкоди позивачам, матеріалами адміністративної справи не містять. Зокрема, позивач ОСОБА_1 мала статус у справі про ДТП свідка, а позивач ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення щодо обставин ДТП допитаний ні як свідок, ні як потерпілий не був.
В письмових поясненнях представник позивачів - адвокат Ігнатюк Л.В. зазначила, що з постанов судів обидвох інстанцій про притягнення відповідача до адімнвідповідальності вбачається, що позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах сім'ї, відразу заявила про пошкодження її огорожі відповідачем. Автомобіль відповідача протаранив огорожу позивачів та зіткнувся з електроопорою з такою силою, що електричний стовп «врізався» в капот авто. Відповідач не заперечив зіткнення з електроопорою та відшкодував матеріальну шкоду, завдану АТ «Прикарпаттяобленерго». Але електроопора знаходилася за огорожею позивачів і зіткнення з нею неможливе без пошкодження огорожі, що відображено на фотознімках, доданих до позовної заяви.
В судовому засіданні 14.06.2022 позивач ОСОБА_1 та представник позивачів - адвокат Ігнатюк Л.В. заяву про збільшення розміру позовних вимог підтримали. Просили задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог. Позивачка ОСОБА_1 ствердила, що відповідачем було вчинено ДТП та пошкоджено їхню огорожу. Після ДТП на наступний день відповідач прийшов і хотів дати гроші. Але вони з відповідачем домовилися, що він поміняє паркан. Потім приходили майстри, але так і не зробили нічого. Хотіли поміняти частину паркану, але не такий, який був, тому вона не погодилася. Позивачка знайшла людей, які можуть зробити ремонт, але відповідач не погодився. Позивачі є пенсіонерами, також мама лежача, тому грошей на паркан не мають. Чоловік ОСОБА_4 не прийшов бо сидить з мамою, яка лежача. Також зазначила, що вона не була потерпілою в адміністративній справі, бо відповідач казав, що віддасть гроші, потім приходили його родичі і казали, що все відшкодують. Огорожу клали вони з чоловіком на належній їй земельній ділянці.
Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду, подав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки за станом здоров'я не може відвідувати судові засідання. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Представник відповідача - адвокат Вань І.Р. в судовому засіданні 14.06.2022 заперечила щодо задоволення даного позову. Зазначила, що нею подано відзив на позову заяву, який вона підтримує. В адміністративній справі позивачка не була потерпілою, не було експертизи і шкода не визначалась в адмінсправі. Експертиза не є належним доказом бо зроблена із спливом тривалого часу.
Свідок ОСОБА_9 допитаний в судовому засіданні 14.06.2022 ствердив, що він є працівником поліції, десь рік назад він був на чергуванні. Поступило повідомлення на 102 про ДТП, виїхавши на місце ДТП було встановлено, що транспортний засіб Ауді чорного кольору, номер його був на тротуарі, зіткнувся з електроопорою та огорожею будинку. Авто було на тротуарі біля самої опори, яка була за огорожею. Авто наїхало на огорожу а потім в опору. На місці було складено протокол, ОСОБА_1 писали як свідка, вона розписувалася в документах. На той час конфліктів ніяких не було. Огорожа належала ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_11 допитана в судовому засіданні 14.06.2022 ствердила, що ОСОБА_12 знає давно, вони живуть по АДРЕСА_2 . Даний будинок має огорожу, яку ставили ОСОБА_12 . Рік тому дану огорожу було пошкоджено автомобілем. На даний час паркан не відремонтовано, собаки витоптують грядки, люди сміття кидають.
Допитаний в судовому засіданні 14.06.2022 свідок ОСОБА_13 ствердив, що знає позивачів та відповідача. Він є власником 2-ї квартири в даному будинку. Сусіди казали, що було ДТП, коли він приїхав, то все було оформлено. Авто після ДТП було в огорожі і в стовпі, тобто капот в стовпі, а авто на тротуарі. Огорожа була секційна бетонна. Свій паркан він забрав. В ДТП було пошкоджено дві секції огорожі. Земельна ділянка належить половину мені половину сусідам. ДТП було на земельній ділянці ОСОБА_12 . Вінтоник казав, що все відремонтує, приходив до сусідів. Знає, що відповідач та його родичі намагалися проводити відновлювальні роботи. Брат відповідача ОСОБА_14 , з яким він знайомий, розібрав решту прольотів з робітниками і хотів відновити паркан. Вони пробули десь годину, але не по ремонтували нічого.
В судове засідання 18.07.2022 учасники справи не прибули, через канцелярію суду, представник позивачів - адвокат Ігнатюк Л.В. подала вступ у судових дебатах, а представник відповідача - адвокат Вань І.Р. подала заяву.
В поданому вступі в судових дебатах представник позивачів - адвокат Ігнатюк Л.В. просить судовий розгляд справи завершувати без участі позивачів та їхнього представника з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив відповідача та в поясненні по суті справи.
Представник відповідача - адвокат Вань І.Р. в поданій заяві зазначила, що не заперечує щодо закінчення розгляду справи та прийняття рішення за наявними письмовими матеріалами. При винесенні судового рішення представник відповідача просить суд врахувати відзив поданий на позовну заяву та цю заяву, в якій зазначила, що позивачем не доведено в судовому порядку належними засобами доказування, що діями відповідача завдано матеріальної та моральної шкоди позивачу, а відтак позовні вимоги не підлягають до задоволення. Щодо судових витрат: з огляду на вищенаведене в заяві, не підлягають відшкодуванню і судові витрати.
Передбачених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи 18.07.2022 судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вислухавши в судовому засіданні 14.06.2022 пояснення позивача ОСОБА_1 , представника позивачів адвоката Ігнатюк Л.В., представника відповідача адвоката Вань І.Р., свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , дослідивши матеріали справи в судовому засіданні 18.07.2022, та оглянувши матеріали адміністративної справи №342/699/21, суд приходить до наступного висновку.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Позивачам на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Дана квартира розміщена в половині двоквартирного будинку (а.с.13).
Також на позивача ОСОБА_1 оформлено право власності на земельну ділянку на якій розміщена квартира позивачів - фактично частина житлового будинку (а.с.104).
Їх право власності на огорожу, яка розміщена на земельній ділянці позивачів та яка належить позивачам, підтверджується крім тверджень самих позивачів, ще і показаннями свідків ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 , (яких є сусідом позивачів, та володіє іншою половиною будинку де мешкають позивачі).
Відповідач ОСОБА_5 13.06.2021 року о 07-40 год. в м.Городенка Коломийського району Івано-Франківської області по вул. Шевченка, керуючи транспортним марки «Ауді-100 А-6», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору та огорожу належну позивачам яка розміщена за адресою: АДРЕСА_2 .
Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10.09.2021 відповідача по справі ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.15-19). У вищевказаній постанові зокрема зазначено, що: згідно рапорта працівника поліції від 13.06.2021 на номер служби 102 надійшло повідомлення про скоєння ДТП водієм автомобіля АУДІ номер НОМЕР_1 , який в'їхав в огорожу (а.с.18).
Дана постанова оскаржувалась в апеляційному порядку, однак згідно постанови судді Івано-Франківського апеляційного суду від 08.10.2021 апеляцію представника ОСОБА_5 адвоката Вань І.Р. залишено без задоволення, а постанову судді від 10.09.2021 без змін. В постанові підтверджено факт керування водієм ОСОБА_5 автомобілем 13.06.2021 в м.Городенка по вул.Шевченка під час ДТП.
На фотографіях наданих до позовної заяви та які є в матеріалах адміністративної справи №342/699/21 чітко відображено місцезнаходження автомобіля АУДІ, водій якого спричинив ДТП в результаті чого пошкодив огорожу і зупинився передом автомобіля в електроопорі.
Відповідно до висновку № 1299/БТ-21 експерта будівельно-технічного дослідження судових будівельно-технічних досліджень Філії Українського центру після аварійного захисту «Експерт Сервіс» спричинені позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 матеріальні збитки становлять 16 644 грн. Що є вартістю відновлювальних робіт огорожі (а.с. 92-101).
Свідки ОСОБА_9 , (який є працівником поліції та котрий оформляв матеріали адміністративної справи відносно водія ОСОБА_5 13.06.2021), свідок ОСОБА_11 , та свідок ОСОБА_13 підтвердили, що в результаті ДТП, яка мала місце біля будинку позивачів в м.Городенка 13.06.2021 було пошкоджено огорожу, яка належить позивачам.
Відповідач ОСОБА_5 та його родичі, за своєю ініціативою мали намір відновити пошкоджену огорожу в результаті ДТП, що підтвердив і свідок ОСОБА_13 , який є сусідом позивачів та володіє іншою частиною будинку в котрому мешкають позивачі. Що не заперечувалось представником відповідача під час розгляду справи.
Однак огорожу не відновлено з часу ДТП, яка мала місце ще 13.06.2021 і до сьогодні. А земельна ділянка на якій розміщено житло позивачів є на даний час тільки частково огородженою залишками огорожі після ДТП та після намагань відповідача та його родичів відновити.
Дані фактичні обставини справи ніким не спростовано під час розгляду справи.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода може полягати в знищенні або пошкодженні наявного майна потерпілої сторони, а також в додаткових витратах для відновлення цього майна.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, при чому збитки відшкодовуються в повному обсязі.
Процесуальне законодавство передбачає, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, у межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6 (з змінами) зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом критично оцінюються покликання представника відповідача, як на підставу для відмови в позові, те, що при розгляді справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_5 , позивачів не було визнано потерпілими і також те, що пошкодження огорожі не зазначено в протоколі про адмінправопорушення, а зазначено тільки про пошкодження електроопори. Оскільки ці твердження, зокрема з приводу права власності на огорожу, спростовуються встановленими під час розгляду фактичними обставинами справи. Також з приводу не встановлення під час розгляду справи про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП, кому саме було пошкоджено майно, а саме огорожу, під час ДТП не звільняє особу винну у вчиненні ДТП від обов'язку відшкодування шкоди, яка ним була спричинена.
Крім того, до матеріалів справи додано фототаблиці з яких чітко відображено, що в результаті ДТП, спричиненого відповідачем, пошкоджено спочатку огорожу, а вже за огорожею розміщена електроопора, в котру в'їхав автомобілем відповідач.
Також свідок ОСОБА_13 підтвердив твердження позивача ОСОБА_1 та її представника з приводу того, що сам відповідач та його родичі і люди яких вони залучали, мали намір відновити самостійно огорожу позивачів після ДТП. Однак під час відновлювальних робіт з ініціативи відповідача було пошкоджено і решту залишків огорожі та не відновлено огорожу зовсім. Дані твердження не було спростовано жодними належними та допустимими доказами відповідачем та його представником під час розгляду справи в суді.
Тому суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача, як заподіювача шкоди у зв'язку із пошкодженням огорожі в результаті ДТП та в результаті відновлювальних робіт за ініціативою відповідача після ДТП під час яких було пошкоджену іншу частину огорожі позивачів, повного розміру завданої матеріальної шкоди в сумі 16 644 грн.
Щодо розміру стягнутої моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Ст.23 ЦК України передбачено, що моральна шкода серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» видно, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.
Аналізуючи вказані норми права, суд частково погоджується із твердженнями позивачів щодо стягнення з відповідача ОСОБА_5 на їх користь моральної шкоди. Оскільки з часу пошкодження огорожі 13.06.2021 у них було порушено спосіб користування їхньою земельною ділянкою через відсутність огорожі як такої. Вони, будучи особами пенсійного віку, змушені вживати заходів протягом тривалого часу для відновлення своєї огорожі, тощо, тому із відповідача на їх користь слід стягнути по 1500 грн. моральної шкоди.
Висновки суду за результатами розгляду.
Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у ході судового розгляду належними та допустимими доказами доведено, що шкоду позивачам завдано з вини відповідача внаслідок ДТП та відновлювальних робіт по ремонту огорожі після ДТП, а тому суд доходить висновку, що позов в частині матеріальної шкоди підлягає до задоволення повністю, а в часині стягнення моральної шкоди частково.
Інші, наведені позивачем доводи в обґрунтування своєї позицій, не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).
З приводу судових витрат слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За положеннями ч.ч.1,2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2)у разі відмови в позові на - позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Підставою для відшкодування відповідних судових витрат, в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу, є довіреність або ордер, виданий згідно Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», детальний опис робіт (наданих послуг), а також відповідні докази на підтвердження таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивачів заявлено клопотання про стягнення судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи в суді.
В матеріалах справи міститься Договір про надання правової допомоги від 09.02.2022 укладений між позивачами та адвокатом Ігнатюк Л.В. Адвокатом було надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги позивачам та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 585. Згідно цих документів адвокат уповноважена представляти інтереси позивачів в суді. До даного договору між сторонами надано додаток № 1 від 11.05.2022, в якому зазначено, що на виконання п.4.1 Договору про надання правової допомоги, клієнтами після підписання детального опису виконаних робіт, було проведено оплату гонорару в сумі 4000 грн. Також, надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат за надання правничої допомоги позивачу адвокатом Ігнатюк Л.В., суд враховує відсутність обґрунтованого належним чином заперечення учасників справи та обґрунтованого клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а відтак неспростованість неспівмірності витрат, які підлягають розподілу між сторонами; загальні засади цивільного законодавства та критерії такого відшкодування, складність справи та виконаних адвокатом робіт; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та значення справи для учасника справи.
Оскільки позовна заява задоволена в частині матеріальної шкоди повністю, а в частині моральної шкоди частково, то відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу адвоката Ігнатюк Л.В., на користь позивачів підлягають стягненню з відповідача повністю в розмірі 4000 грн., а саме по 2000 грн. кожному
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом було задоволено позов до відповідача в частині матеріальної шкоди, тому з нього на користь позивачів слід стягнути судовий збір у сумі 1816, 00 грн. (908,00 +908,00).
Із копії квитанції до прибуткового касового ордера № 1299 від 16.02.2022 виданої Судово-експертною фірмою «Експо-Фірма» вбачається, що ОСОБА_1 здійснено оплату в розмірі 5000 грн. за надання висновку № 1299/БТ-21 експерта будівельно-технічного дослідження судових будівельно-технічних досліджень Філії Українського центру після аварійного захисту «Експерт Сервіс» від 18.02.2022 на підставі заяви за вх. № 011/41 від 22.12.2021.
Тому, із відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути понесені нею витрати за проведення будівельно-технічного дослідження в сумі 5000,00 грн..
На підставі ст.ст. 22,23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 76,81,82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву про збільшення розміру позовних вимог - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду завдану в наслідок ДТП в розмірі 8322, 00 грн. (вісім тисяч триста двадцять два гривні 00 коп).
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду завдану в наслідок ДТП в розмірі 8322, 00 грн. (вісім тисяч триста двадцять два гривні 00 коп).
Стягнути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн. (одну тисячу п'ятсот гривень 00 коп).
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн. (одну тисячу п'ятсот гривень 00 коп).
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. ( дев'ятсот вісім гривень 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. ( дев'ятсот вісім гривень 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати за надання правової допомоги в розмірі 2000, 00 грн. (від тисячі гривень 00 коп).
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати за надання правової допомоги в розмірі 2000, 00 грн. (від тисячі гривень 00 коп)
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати за надання висновку № 1299/БТ-21 експерта будівельно-технічного дослідження судових будівельно-технічних досліджень Філії Українського центру після аварійного захисту «Експерт Сервіс» в розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 коп).
В іншій частині збільшеного розміру позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня оголошення судового рішення.
Місце проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Місце проживання позивача ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_5 - АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Суддя: Гайдич Р. М.