Ухвала від 18.07.2022 по справі 400/181/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/181/22

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі №400/181/22, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2022 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі №400/181/22.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- для зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб;

- для зазначення дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції за наявності;

- для надання докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, тобто заповнений апелянтом опис вкладення поштового відправлення, з відмітками працівників поштового зв'язку після перевірки вкладення поштового відправлення;

- для надання документу про сплату судового збору в сумі 2381,76 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 року, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 року ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв'язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов'язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 року №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, копія ухвали апеляційного суду від 07.06.2022 року була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 07.06.2022 року о 15:54 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 07.06.2022 року, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 17.06.2022 року включно.

17.06.2022 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від апелянта надійшла заява про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 року апелянту був продовжений строк усунення недоліків апеляційної скарги на п'ятнадцять днів з дня отримання копії ували від 28.06.2022 року.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, копія ухвали апеляційного суду від 28.06.2022 року була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 28.06.2022 року о 13:23 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 28.06.2022 року, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 13.07.2022 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 18.07.2022 року відсутні відомості щодо виконання вимог ухвали апеляційного суду від 07.06.2022 року.

Також, станом на 18.07.2022 року від апелянта не надходило клопотань (заяв) щодо продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі №400/181/22 - повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги в порядку встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.

Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.

Попередній документ
105289423
Наступний документ
105289425
Інформація про рішення:
№ рішення: 105289424
№ справи: 400/181/22
Дата рішення: 18.07.2022
Дата публікації: 20.07.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (08.02.2023)
Дата надходження: 06.01.2022
Предмет позову: визнання протиправним та скасування наказу від 22.11.2021 року № 469-0; зобов'язання вчинити певні дії; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
02.12.2025 06:02 Миколаївський окружний адміністративний суд
02.12.2025 06:02 Миколаївський окружний адміністративний суд
02.12.2025 06:02 Миколаївський окружний адміністративний суд
03.02.2022 10:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
24.02.2022 10:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
06.12.2022 14:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
13.12.2022 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАНИЛЕВИЧ Н А
ДОМУСЧІ С Д
ЗАГОРОДНЮК А Г
СОКОЛОВ В М
суддя-доповідач:
ДАНИЛЕВИЧ Н А
ДОМУСЧІ С Д
ЗАГОРОДНЮК А Г
МАЛИХ О В
МАЛИХ О В
відповідач (боржник):
Головне управління державної податкової служби у Миколаївській області
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
Головне управління ДПС у Миколаївській області
Головне управління ДПС у Миколаївській області
Головне управління ДПС у Миколаївській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права)
Начальник Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області Прокоф`єв Дмитро Ігорович
Начальник Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області Прокоф'єв Дмитро Ігорович
Начальник Головного управління ДПС у Миколаївській області Прокоф'єв Дмитро Ігорович
за участю:
Гаджиєв Руслан Емільович - помічник судді
Чухрай О.О. - помічник судді
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Миколаївській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Миколаївській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права)
позивач (заявник):
Руднєва Любов Миколаївна
представник відповідача:
Скляров Дмитро В'ячеславович - представник ГУ ДПС в Миколаївській області
представник позивача:
Кравець Ростислав Юрійович
представник скаржника:
Єльнікова Аліна Миколаївна
Зайцева Анна Михайлівна
секретар судового засідання:
Тутова Л.С.
суддя-учасник колегії:
ЄРЕСЬКО Л О
МАЦЕДОНСЬКА В Е
СЕМЕНЮК Г В
СОКОЛОВ В М
ШЕВЦОВА Н В
ШЛЯХТИЦЬКИЙ О І