Провадження №2/447/380/22
Справа №447/968/22
заочне
18.07.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Процесуальні дії у справі:
10.05.2022 ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 24372,68 грн. та судових витрат у розмірі 2481,00 грн., посилаючись на те, що 07.06.2018 між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 було підписано заяву-договір № 2018/І_С/290-001651 про приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «УКРГАЗБАНК».
Згідно підписаної заяви-договору відповідачу встановлено строк дії договору з 07.06.2018 по 06.06.2019, строк кредитування 12 місяців, орієнтовну суму кредиту 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок), максимальну суму овердрафту (можливу суму кредиту) до 300 000 грн. (триста тисяч гривень 00 копійок), базова процентна ставка 30 % річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48% річних, щомісячний платіж по кредиту 7% мінімум 50,00 грн.
Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, але позичальником зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконуються. Станом на 29.09.2021 за відповідачем утворилася наступна кредитна заборгованість у сумі 24372,68 грн і складається з: 12 841,88 грн. заборгованість по кредиту (поточна), 6986,37 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена), 4072,95 грн. - заборгованість по процентах (просточена), 471,48 грн. - заборгованість по платежах за ч.2 ст.625 ЦК України.
Станом на день подачі позовної заяви відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов'язань за договором про надання банківських послуг договором, чим порушує законні права позивача.
17.05.2022 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідачки.
Зі змісту відповіді на запит встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .
18.05.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалу суду про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу було надіслано на адресу місця його проживання.
Представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.
Враховуючи наведене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд встановив, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного, шляхом підписання заяви-договору № 2018/І_С/290-001651 від 07.06.2018 отримав можливість користуватися послугами банку, зокрема використовувати кредитні кошти згідно умов та тарифів банку. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість користуватися послугами банку. ОСОБА_1 взятих на себе обов'язків не виконав, не вчиняє жодних дій спрямованих на погашення заборгованості у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка, згідно із розрахунком заборгованості станом на 29.09.2021 становить 24372,68 грн і складається з: 12 841,88 грн. заборгованість по кредиту (поточна), 6986,37 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена), 4072,95 грн. - заборгованість по процентах (просточена), 471,48 грн. - заборгованість по платежах за ч.2 ст.625 ЦК України.
Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
При вирішенні даного спору суд виходить з того, що між сторонами спору виникли кредитні правовідносини, що врегульовані ЦК України.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти.
Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови договору про надання банківських послуг, ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд прийшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольнив позов, судовий збір слід стягнути з відповідачки на користь позивача у розмірі 2481,00 гривні.
Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість у розмірі 24 372 (дванадцять чотири тисячі триста сімдесят дві) грив ні 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280.
Відповідач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення складено 18.07.2022.
Суддя Павлів В. Р.