Справа № 463/4893/22
Провадження № 1-кс/463/3718/22
про відмову у задоволенні клопотання
про скасування арешту майна
18 липня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.06.2022 року у кримінальному провадженні за № 12022141360000752 від 07.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «RENAULT CLIO» р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб був переданий у тимчасове користування ОСОБА_5 , який 07.06.2022 року близько 14 год. 20 хв. став учасником дорожньо-транспортної пригоди по вул.Городоцька поблизу будинку № 2 у м.Львові. За даним фактом 07.06.2022 року слідчим внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.286 КК України. 10.06.2022 року слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова було винесено ухвалу про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, зокрема, на автомобіль марки «RENAULT CLIO» р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 без права відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Як вбачається із змісту наведеної вище ухвали слідчого судді, слідчий обґрунтовував клопотання тим, що на вказаному автомобілі є наявні сліди злочину або наявні інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а сам автомобіль є речовим доказом та винесені постанови про проведення судових експертиз по автомобілю марки «RENAULT CLIO» р.н. НОМЕР_1 , в ході проведення яких експертам необхідно буде надати доступ до транспортного засобу для його огляду. Разом з тим, огляд транспортного засобу в межах призначених у даному кримінальному провадженні судових експертиз відбувся 06.07.2022 року за адресою місця зберігання - майданчик тимчасового утримання (м.Львів, вул.Авіаційна,7). Експертом було вчинено всі необхідні дії для забезпечення проведення призначених судових експертиз, а саме здійснено фіксацію усіх наявних на автомобілі пошкоджень, перевірку гальмівної та рульової системи, тощо. Станом на день звернення із цим клопотанням наявні обставини, які свідчать про те, що подальшої необхідності застосування арешту не має, а наслідком перебування арештованого автомобіля марки «RENAULT CLIO» р.н. НОМЕР_1 на майданчику тимчасового утримання буде понесення додаткових необґрунтованих витрат та псування самого автомобіля. Подальший арешт автомобіля марки «RENAULT CLIO» р.н. НОМЕР_1 порушує права ОСОБА_4 , як власника даного автомобіля, оскільки останній позбавлений можливості володіти та користуватись своїм майном. Крім того, зазначив, що подальше перебування даного транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання може спричинити шкоди майну ОСОБА_4 , оскільки зазначений автомобіль в пошкодженому стані вже більше місяця перебуває під відкритим небом, атмосферними опадами та іншими природними явищами, що призводить до поступового руйнування його складових частин та автомобіля в цілому. Повернення майна власнику жодним чином не вплине на повноту та об'єктивність проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, натомість подальша дія арешту та утримання автомобіля на майданчику завдасть ще більшої шкоди майну власника. У зв'язку із наведеним, просить частково скасувати арешт зазначеного майна в частині заборони користування та передати автомобіль марки «RENAULT CLIO» р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику майна.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Разом з тим, 18.07.2022 року подав заяву про розгляд справи без його участі, просить клопотання задовольнити.
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЛРУП № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а також зазначив, що клопотання є передчасне, оскільки на даний час триває досудове розслідування, а також в межах даного кримінального провадження було проведено ряд судових експертиз та 06.07.2022 року було проведено огляд транспортних засобів експертом Львівського НДЕКЦ. Однак, висновки з експертної установи не надійшли.
Враховуючи те, що в судове засідання учасники процесу не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а тому, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання у їх відсутності, відповідно до вимог ст.174 КПК України на підставі наявних у справі документів.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додані до нього документи, матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12022141360000752 від 07.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.06.2022 року, накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «RENAULT CLIO» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , без права відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Слідчий суддя постановляючи дану ухвалу виходив з того, що виявлений транспортний засіб може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою недопущення їх знищення.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до постанови слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 07.06.2022 року, автомобіль марки «RENAULT CLIO» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки такий сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.
Так, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.06.2022 року встановлено, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, визначених ст.98 КПК України та такий визначено речовим доказом. З метою його збереження існує необхідність у накладенні арешту на майно.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12022141360000752 від 07.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вилучений в ході проведення огляду транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 визнано речовим доказом та на такий накладено обґрунтований арешт з метою його збереження.
Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на даний час існує об'єктивна необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовано обґрунтовано, так як досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, а також в органу досудового розслідування є необхідність в ознайомленні з висновками судових експертиз, які на даний час до органу досудового розслідування не надійшли, необхідності проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки стороною заявника не доведено та не подано доказів, які б підтверджували доводи, що підстави для арешту майна відпали або перестали існувати.
Разом з тим, слідчий суддя враховує те, що адвокат ОСОБА_3 вже звертався з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна та ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.07.2022 року, відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.
Керуючись ст.ст.173-175, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у межах кримінального провадження за № 12022141360000752 від 07.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1