Справа №443/755/22
Провадження №3/443/400/22
іменем України
15 липня 2022 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за статтями 124, 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 13.07.2022 о 18 год 35 хв між населеними пунктами с.Дев'ятники та с.Ятв'яги біля опори №193 нафтопроводу дружба, керуючи транспортним засобом «Opel Antara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд у дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 13.07.2022 о 18 год 35 хв на автодорозі між с. Дев'ятники та с.Ятв'яги Стрийського району, керуючи транспортним засобом «Opel Antara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: зіткнення з деревом, залишив самовільно місце події, до якої був причетний, чим порушив вимоги пункту 2.10. «а», за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 13.07.2022 о 20 год 00 хв у с.Ятв'яги Стрийського району Львівської області, керував автомобілем «Opel Antara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушена вимова). Від проходження огляду на стан сп'яніння на алкотестері Драгер та у медзакладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив суду, що дійсно 13.07.2022 керуючи автомобілем «Opel Antara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та в'їхав у дерево. Після цього поїхав з місця ДТП. Коли за місцем його проживання прибули працівники поліції, на їхню вимогу він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою спецзасобу та їхати у лікарню з цією метою.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозицією статті 122-4 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приписами пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі - ПДР), передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом пункту 2.10. «а» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до вимог пункту 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №132475 від 13.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 13.07.2022 о 18 год 35 хв між населеними пунктами с.Дев'ятники та с.Ятв'яги біля опори №193 нафтопроводу дружба, керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №338303 від 13.07.2022, згідно з яким ОСОБА_1 13.07.2022 о 18 год 35 хв на автодорозі між с.Дев'ятники та с.Ятв'яги Стрийського району, керуючи транспортним засобом залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №338302 від 13.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 13.07.2022 о 20 год 00 хв у с. Ятв'яги Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку;
схемою місця ДТП, яка сталася 13.07.2022 о 18 год 35 хв, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП та виявлені на ньому частини транспортного засобу;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які узгоджуються з викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення обставинами;
фототаблицею, яка підтверджує наявність у транспортному засобі «Opel Antara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджень;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та від підпису у акті в присутності двох свідків, а також зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення вимови та координації рухів;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2022, у якому зазначено заклад охорони здоров'я, куди скеровується ОСОБА_1 , відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я та складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338307;
долученим до матеріалів про адміністративне правопорушення відео, у якому зафіксовані обставини, що повністю узгоджуються з обставинами, викладеними у вказаних вище протоколах про адміністративне правопорушення.
Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Також, суд враховує повне і беззаперечне визнання своєї вини ОСОБА_1 , яке не суперечить встановленим судом обставинам.
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним:
факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП;
факт залишення ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП;
факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю, обставину, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статті 4 ЗУ «Про судовий збір», -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення:
за статтею 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн;
за статтею 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн;
за частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А.І. Павлів