. 18 липня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4654/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився,
11 травня 2021 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідача наказом № 223 о/с від 15 березня 2021 року звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію". Разом із тим, під час проходження служби в поліції ОСОБА_1 отримав предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не завершився на дату його звільнення, а відтак позивач наполягає на наявності підстав для стягнення з відповідача коштів на відшкодування їх залишкової вартості.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 червня 2021 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено дату проведення підготовчого судового засідання.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/4089/21.
Ухвалою від 11 травня 2022 року провадження у справі поновлено, визначено дату проведення підготовчого судового засідання, у відповідача витребувано додаткові докази у справі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року закрито підготовче засідання у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.
Позивач наполягав на обставинах, зазначених у позовній заяві.
У відзиві на позов ОСОБА_1 вказував на те, що наказ № 223 о/с від 15 березня 2021 року ним оскаржено в судовому порядку, а відтак правомірність його звільнення є спірною. Отже позовні вимоги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вважає необґрунтованими та передчасними.
Фіксування судового засідання здійснювалося відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали позовної заяви, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що 06 листопада 2020 року начальником УПП в Полтавській області затверджено висновок службового розслідування за фактом вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку, командиром роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 . За результатами службового розслідування факт вчинення дисциплінарного проступку командиром роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 визнано таким, що знайшов своє підтвердження. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 1 розділу V Правил з організації охорони, а також пропускного та внутрішньооб'єктового режимів на території БПП в місті Кременчук, частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, пунктів 2, 8, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції вирішено застосувати до командира роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
25 листопада 2020 року ДПП НПУ складено наказ № 682 "Про застосування до працівника БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення", яким наказано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
15 березня 2021 року ДПП НПУ виданий наказ № 223о/с, яким капітана поліції ОСОБА_1 , командира роти № 2 БПП в місті Кременчук звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".
З метою відшкодування вартості предметів однострою, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
У розумінні пунктів 2-3 розділу І Порядку забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ 12 вересня 2017 року № 722, однострій - загальна назва форменого одягу поліцейського, що складається з предметів, які видаються в тимчасове користування для виконання службових завдань, тренувань, навчань, занять тощо (інвентарне майно), та предметів особистого користування, які видаються в постійне користування і не використовуються як інвентарне майно; строк носіння (експлуатації) предметів однострою - час, установлений нормами належності, протягом якого предмет має носитися або перебувати в експлуатації. Одностроєм згідно із цим Порядком забезпечуються поліцейські, які: проходять службу на відповідних посадах у Національній поліції України; перебувають у розпорядженні органів поліції без зайняття відповідних посад із залишенням на службі в поліції; прикомандировані до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, інших органів державної влади (закладів, установ) або органів місцевого самоврядування на час виконання відповідних повноважень на постійній основі із залишенням їх на службі в поліції; здобувають освіту на денній формі навчання за державним замовленням у закладах вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - ЗВО); відряджені відповідно до статті 71 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон) до органів державної влади, установ та організацій із залишенням на службі в поліції, з подальшим призначенням на посади відповідно до переліку посад, які можуть бути заміщені поліцейськими в державних органах, установах та організаціях, що затверджується Президентом України.
За правилами пункту 10 розділу V Порядку відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється з урахуванням термінів його експлуатації та у випадку втрати, пошкодження та/або звільнення поліцейського зі служби з таких підстав: у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; за власним бажанням; у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення; у зв'язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави; через службову невідповідність.
Керівник відповідного органу поліції не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видає наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.
Поліцейському видається під розписку належно завірена копія наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування.
Відрахування з грошового забезпечення поліцейського здійснюються виключно за його письмової згоди або в судовому порядку.
Як встановлено судом, правомірність звільнення ОСОБА_1 та обґрунтованість винесення наказів від 25 листопада 2020 року № 682 "Про застосування до працівника БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення", від 15 березня 2021 року № 223 о/с та від 27 травня 2021 року № 455 о/с досліджувалась у судовому порядку.
За результатами надання судом правової оцінки спірним правовідносинам, Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 21 грудня 2021 року у справі № 440/4089/21, яке набрало законної сили 01 лютого 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Батальйон патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25 листопада 2020 року № 682 "Про застосування до працівника БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення", визнано протиправними та скасовано накази Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15 березня 2021 року № 223 о/с та від 27 травня 2021 року № 455 о/с, якими капітана поліції ОСОБА_1 , командира роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, звільнено зі служби в поліції відповідно до підпункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 23 березня 2021 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді командира роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції з 24 березня 2021 року; стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 березня до 21 грудня 2021 року у розмірі 139988,94 грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. та 5856,60 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Допущено рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді командира роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції з 24 березня 2021 року та стягнення на його користь середнього заробітку за вимушений прогул за один місяць у розмірі 15126,90 грн.
За правилами частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
В силу частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 поновлений на посаді судовим рішенням, відсутні підстави вважати останнього таким, що звільнений зі служби у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а відтак відсутні обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,
. Відмовити в задоволенні позову Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ 58, 03058, ЄДРПОУ 40108646) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про відшкодування вартості предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя А.О. Чеснокова