Справа № 420/19327/21
18 липня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування» (пров. Високий,22, м. Одеса, 65007) до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Грабовик Марини Михайловни (адреса місця роботи просп. Шевченка,12, м. Одеса, 65058), державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Корольової Наталі Миколаївни (адреса місця роботи просп. Шевченка,12, м.Одеса, 65058) про визнання протиправним та скасування Припису, -
До Одеського окружного адміністративного суду з позовом (т.1 а.с.1-5) звернулось Акціонерне товариство «Одеський консервний завод дитячого харчування» (далі - AT «ОКЗДХ») до Держаного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Південно-Західного округу Грабовик М.М. (далі держінспектор Грабовик М.М.), Держаного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Південно-Західного округу Корольової Н.М. (далі держінспектор Корольова Н.М.), у якому просить: визнати протиправним та скасувати припис №403 від 15.09.2021 року.
Позивач зазначив, що з 01.09.2021 року по 14.09.2021 року Держаною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі Інспекція) проведено планову перевірку дотримання АТ «ОКЗДХ» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, за результатами якої складений Акт № 715 від 14.09.2021 року.
В Акті зазначено, що АТ «ОКЗДХ», зокрема, не дотримується нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, а саме: в ході перевірки фахівцями Інспекції було відібрано 3 проби води у районі скиду АТ «ОКЗДХ» зворотних (стічних) вод у річці Кучурган (через плавні після очистки на очисних спорудах) 08.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021. Згідно протоколу лабораторного аналізу проб води встановлено перевищення нормативів граничного допустимого скидання забруднюючих речовин в р. Кучурган.
На підставі вказаного Акту перевірки відповідачами винесено оскаржуваний припис №403 від 15.09.2021 року, яким «АТ «ОКЗДХ» приписано у строк до 15.10.2021 року налагодити ефективну роботу очисних споруд, що розташовані на відстані 1,3 км від основного виробництва за адресою: 67430, Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Степанівна, вул. Миру, 144, та ліквідувати перевищення нормативі гранично допустимого скидання забруднюючих речовин зі зворотними (стічними) водами в річку Кучурган.
Позивач вказує, що даний припис ним одержаний поштою 20.09.2021 року та вважає його безпідставним та незаконним, оскільки висновки державних інспекторів про порушення підприємством вимог природоохоронного законодавства не підтверджуються належними доказами.
Відповідачі у якості доказу наявності порушення послалися на Акт перевірки, в якому є інформація про акт відбору проб №148 від 08.09.2021 року та протокол вимірювання показників складу та властивостей проб №150 від 14.09.2021 року.
В обґрунтування позовних вимог щодо відсутності належних та допустимих доказів порушення підприємством вимог природоохоронного законодавства позивач стверджує, що вказані акт відбору проб №148 від 08.09.2021 року та протокол вимірювання показників складу та властивостей проб №150 від 14.09.2021 року не є такими доказами, оскільки проби мали бути відібрані безпосередньо із місця скиду стічних вод - випускної труби від очисних споруд, з якої витікає стічна вода. Проте відповідно до Акту перевірки проби були відібрані у іншому місці - за плавнями після очистки на очисних спорудах, де здійснюється перемішування стічних вод підприємства із іншим водами, якість яких невідома. Інспекція назвала це місце відбору «районом, скиду АТ «ОКЗДХ» зворотних (стічних) воду річці Кучурган (через плавні після очистки на очисних спорудах).
Позивач стверджує, що відібрана Інспекцією проба води не є репрезентативною та відобрана з порушенням ДСТУ 1805667-10:2005 «Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод».
Також обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підприємству не був наданий примирник Акту відбору проб. Після ознайомлення з вказаним актом, позивач вказує, що акт має численні - незасвідчені виправлення, пробіли та неточності: - виправлено номер Акту відбору з №146 на №148; - відсутні реквізити наказу на підставі якого здійснено відбір проб; - відсутні відомості про відповідність обладнання для відбору проб вимогам ГОСТ 17.1.5.04; - виправлені усі три номери проб у таблиці паспорту проби (колонка 2).
Позивач вважає також, що невірно зазначено точку і місце відбору (прив'язка до місцевості), глибина відбору (колонка 3), оскільки «скид після очисних споруд АТ «ОКЗДХ» - не є чітко зазначеної точки і місця відбору.
Крім того, у колонці 6 за замовчуванням було вказано загальний об'єм проби, дм3 в кількості 4,5л. Цей об'єм працівниками Інспекції було зменшено до 2 л. Однак, відповідно до п.7.5. КНД 211.1.0.009-94 об'єм проби при ручному відборі має бути принаймні у три рази більшим за об'єм, необхідний для одного визначення усіх показників. Отже, кількість фактично відібраної води замала для проведення повноцінних досліджень. Сумарний об'єм посудин для проби, дм3 (колонка 8) складає 4,5 л. і не відповідає виправленому сумарному загальному об'єму проб, дм3 (колонка 5) в кількості 2 л. Невідомо, скільки фактично води досліджено по кожному показнику якості води, що перевірявся.
Таким чином, за наявності помилок при проведенні Інспекцією відбору проб, а також помилок, пробілів та виправлень у Акті відбору вважати такий Акт відбору належним доказом порушення не можна. Відповідно протокол не може бути належним доказом.
Позивач також звертає увагу на те, що і у протокол вимірювання показників складу та властивостей не відповідає у повному обсязі вимогам Додатку №13 Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.04.2013 року №179, а саме: - відсутні відомості про атестацію лабораторії на право виконання вимірювань; - відсутні відомості про затвердження методик виконання вимірювань (п.2 Протоколу);- у колонці 13 таблиці з результатами вимірювань вказано «Похибка (невизначеність тощо) вимірювання, 3, (А), Ц*, Р = 0,95». Між тим, у формі протоколу вимірювання посилання на «Ц*» не має; - відсутні відомості посади виконавця.
Позивач вважає відсутність належних та допустимих доказів наявності порушення щодо якого виданий оскаржуваний припис та просить задовольнити позовні вимоги, зазначаючи, що посилання в акті перевірки на перевищення нормативів граничного допустимого скидання забруднюючих речовин може бути також необґрунтованою підставою для пред'явлення претензії до підприємства щодо відшкодування шкоди, яка начебто спричинена навколишньому середовищу.
Ухвалою суду від 23.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 11.11.2021 року, залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 року, відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 21.12.2021 року наданий позивачу строк для наведення доводів, міркувань, заперечень щодо поданого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі. Зобов'язано відповідачів надати до суду нормативні документи: ДСТУ ІSО 5667-10:2005 Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод; ДСТУ ІSО 5667-6:2009. Частина 6. Настанови щодо відбирання проб з річок і струмків; КНД 211.1.0.009-94 Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод; ДСТУ ІSО 5667-3-2001 Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами. Зупининено провадження по справі №420/19327/21.
Ухвалою суду від 15.07.2022 року поновлено провадження по справі.
Ухвалою суду від 15.07.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів про закриття провадження у справі.
03.05.2019 року до суду надійшли відзиви відповідачів на позовну заяву (т.1 а.с.66-76,180-189), в яких відповідачі просили відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що на підставі наказу від 30.08.2021 року №1057 та направлення від 30.08.2021 року №957пр з 01.09.2021 року по 14.09.2021 року проведено планову перевірку дотримання АТ «ОКЗДХ» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, за результатами якої складений Акт №715 від 14.09.2021 року.
Згідно протоколу лабораторним аналізом встановлено перевищення нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин в р. Кучурган, які вказані в протоколі.
За змістом припису №403 від 15.09.2021 АТ «ОКЗДХ» приписано налагодити ефективну роботу очисних споруд, що розташовані на відстані 1,3 км від основного виробництва за адресою: 67430, Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівна, вул. Миру, буд.144 та ліквідувати перевищення гранично допустимого скидання забруднюючих речовин зі зворотними (стічними) водами в річку Кучурган.
На думку відповідачів наведені позивачем обґрунтування протиправності припису є безпідставними.
Згідно п.2 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту від 14.09.2021 №715 зафіксовано: АТ «ОКЗДХ» не дотримується нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, а саме: в ході перевірки фахівцями Інспекції було відібрано 3 проби води у районі скиду АТ «ОКЗДХ» зворотних (стічних) вод у річку Кучурган через плавні після очистки на очисних спорудах 08.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021.
Станом на 14.09.2021 проведено лабораторний аналіз проб води, відібраної 08.09.2021 (акт відбору проб №148 від 08.09.2021), за результатом якого складено протокол вимірювання показників складу та властивостей проб вод №150 від 14.09.2021.
Оскільки акт складено в останній день перевірки 14.09.2021 згідно вимог 6 ст.7 Закону 877-У, останній містить інформацію виключно щодо результатів вимірювання показників складу та властивостей проб на момент складання акту перевірки.
У свою чергу згідно протоколу вимірювання показників складу та властивостей проб води від 15.09.2021 №155 також підтверджено перевищення армованих значень ГДК скиду відібраних проб.
З урахуванням вказаного відповідачі вважають твердження позивача, що висновки інспекторів не підтверджується належними доказами, є помилковими.
Що стосується місця відбору проб згідно акту відбору проб вод №148 від 08.09.2021 відповідачі зазначили, що згідно акту перевірки від 14.09.2021 №715 проби води відібрано у районі скиду АТ «ОКЗДХ» зворотних (стічних) вод у річку Кучурган (через плавні після очистки на очисних спорудах). Місце відбору проб зазначено у дозволі на спеціальне водокористування від 29.12.2020 №329/ОД/49д-20, наданого АТ «ОКЗДХ».
У п.2 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними юдами затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 року № 465, наведено визначення: вода зворотна - вода, що повертається за допомогою технічних споруд і засобів з господарської ланки в його природні ланки у вигляді стічної, шахтної, кар'єрної чи дренажної води. Відповідно до акту інспекцією дотримано положень п.8 вказаних Правил відбору проб вод №148 від 08.09.2021, точка і місце відбору: проба №284 - скид після очисних споруд АТ «ОКЗДХ»; проба №285-р. Кучурган 500 м нижче точки 1; проба №286 - р. Кучурган 500 м вище точки 1.
Щодо зазначених позивачем недоліків акту №148, то йому присвоєний саме №148.
Зазначений акт відбору складено держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Подгорною Іриною Володимирівною та ОСОБА_1 , а не відповідачем ОСОБА_2 або Грабовик М.М.
Щодо виправлень, про які йдеться позивачем, відповідачі у відзиві зазначили, що за встановленою формою згідно наказу Держекоінспекції України від 26.03.2014 року №27, відділом інструментально-лабораторного контролю ведеться «Журнал. Води поверхневі, підземні, зворотні. Реєстрація проб (НС № 08-30)», розпочато лютий 2021 року. Згідно Журналу 08.09.2021 зареєстровано акт відбору проб вод із усіма і вихідними показниками за №148. Форма акту відбору проб вод повністю відповідає формі (додаток 16), затвердженій наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 19.04.2013 року №179, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 травня 2013р за № 739/23271.
Відповідачі вважають, що з урахуванням законодавчо визначених повноважень на проведення перевірки Інспекцією із застосуванням інструментально - лабораторного контролю, видання окремого наказу на виконання відбору проб та лабораторно-інструментального контролю в рамках проведення перевірки не є обов'язковим.
Щодо показників загальний об'єм проби (дм3), зазначених п.3 Паспорт проби акту відбору проб №148, то об'єм проб визначено величиною по 2 дм3. Біля колонки «Загальний об'єм проби, дм3» міститься напис «Виправленому вірити», що засвідчено власним підписом держінспектора та власним підписом представника суб'єкта господарювання Нечипорук Г.В. зауважень не надійшло.
Заперечення позивача по показниках об'ємів проб, які на його думку мають бути утричі більшими, не заслуговують уваги, оскільки відібраний об'єм води проб 2 л, 2 л та 2, 5 л повністю є достатнім для проведення інструментально-лабораторного вимірювання.
Безпідставними є доводи позивача стосовно відсутності права відділу інструментально-лабораторного контролю Одеської області на виконання вимірювань, що підтверджується наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 18.10.2018 року № 363, наказом Держекоінспекції від 18.02.2021 №98.
Відповідачі вважають, що вимога припису №403 від 15.09.2021 є законною та обгрунтованою, факт правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі.
Представник позивача подав до суду відповідь на відзив (т.1 а.с.195-200) та зазначив, що посилання відповідача у відзиві на позов як на підставу видання оскаржуваного припису на результат аналізу проб води - протоколу вимірювання показників складу та властивостей проб води від 15.09.2021 №155, яка відібрана 13.09.2021 року є необґрунтованим, оскільки акт перевірки складений 14.09.2021 року, на підставі якого виданий припис, в якому вказано, що порушення встановлені вказаним актом. Під час перевірки було здійснено аналіз лише проби води відібраної відповідно до акту від 08.09.2021 року тому саме він є предметом розгляду по даній справі.
У той же час представник позивача стверджує, що вказаний акт відібрання проби свідчить про порушення відібрання проб, а сам акт не відповідає затвердженій його формі (не містить всіх необхідних відомостей).
Представник ще раз звертає увагу на те, що у всіх випадках треба вибрати таке місце відбирання, у якому можна одержати репрезентативну пробу досліджуваних стічних вод.
Що стосується споруд для очищення води, то відповідно до п5.1.3. «Споруди для очищення стічних вод» ДСТУ ІБО 5667-10:2005: «Вибираючи місце відбирання води на спорудах для очищення стічних вод, також важливо врахувати цілі програми даних, частиною якої є відбирання проб. Типовими цілями є такі: - контроль за роботою всієї споруди: проби треба відбирати у точках на головному вході та виході; контроль за роботою окремих очисних вузлів або їх групи: проби потрібно відбирати на вході та виході з досліджуваних вузлів».
Відбираючи проби після процесів, що відбуваються у кількох очисних вузлах (наприклад у кількох відстійниках), потрібно бути дуже уважним, щоб забезпечити репрезентативність проби щодо загальної витрати, а не тільки одного з вузлів (якщо тільки цей вузол не є об'єктом спеціального вивчення).
Отже, відібрана Інспекцією проба води за плавнями після очисних споруд (на певній відстані від випускної труби) не є репрезентативною.
Представник позивача також наполягає на доводах щодо недоліків акту від 08.09.2021 року. Посилання відповідачів на необов'язковість наявності наказу Інспекції на відібрання проб води не відповідає встановленої формі акту, де зазначення такого наказу є обов'язковим. Також зазначення в акті, що «пробовідбірник ручний, повірці не підлягає» не відповідає вимогам ГОСТ 17.1.5.04.
Виправлення у колонці 2 щодо номеру проб не завірені, а виправлення у колонці 5 щодо об'ємів відібраної води для дослідження взагалі є незрозумілим, оскільки вказаний об'єм відповідає нормам зазначеним у колонці 6 щодо необхідного об'єму для вимірювання за кожним з показників окремих речовин.
При цьому в акті відбору проб від 10.09.2021р та від 13.10.2021р працівники Інспекції вже врахували свою помилку і вказали, що відібрано 4,5 л. води, а не 2 л.
Також відповідачі не спростували недоліків протоколу вимірювання показників складу та властивостей проб вод від 08.09.2021 року.
Відповідачами надані до суду заперечення на відповідь на відзив (т.1 а.с.235-251), в яких зазначили, що не погоджуються з доводами представника позивача.
Зокрема, на думку відповідачів незважаючи на те, що перевірка була закінчена 14.09.2021 року, вважають що належним доказом по справі є протокол вимірювання показників складу та властивостей проб води від 15.09.2021 №155 за пробою води, яка відібрана за актом від 10.09.2021 року, оскільки вказаний протокол містить інформацію щодо предмета доказування. Вказані протоколи підтверджують правомірність виданого припису.
Проба води за актом відбору проб вод №148 від 08.09.2021 року відібрана у відповідності до норм законодавства, а позивач надумано стверджує, що відбір проби води здійснено на певній відстані від випускної труби та відібрана проба не є репрезентативною.
Відповідачі вважають, що позивач двічі у відповіді на відзив вводить суд в оману, та ігнорує факт засвідчення виправлень в акті №148 підписом представника АТ «ОКЗДХ» Нечипорук Г.В.
Твердження позивача, що кількість фактично відібраної води є недостатньою для проведення вимірювань, є виключно припущенням позивача, та на підтвердження таких доводів позивача йому необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право. Такі висновки відповідача підтверджуються також тезисом, що «позивачу невідомо скільки фактично води досліджено по кожному показнику якості води».
Відповідачі просили відмовити у задоволенні позову.
Судом встановлено що, позивач AT «ОКЗДХ» є суб'єктом господарювання, юридичною особою, код ЄДРПОУ 05529030, основний вид економічної діяльності за КВЕД 10.86 Виробництво дитячого харчування та дієтичних харчових продуктів.
30.08.2021 року Інспекцією виданий наказ №1057 від 30.08.2021 року «Про проведення планових перевірок суб'єктів господарювання у вересні 2021 року», яким наказано провести планову перевірку, зокрема, AT «ОКЗДХ» (т.1 а.с.78-83)
З 16.10.2018 року по 22.10.2018 року Інспекцією проведений захід державного нагляду (контролю) відносно позивача та складений Акт №715 від 14.09.2021 року за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (т.1 а.с.89-127).
Акт складений за формою затвердженою Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України 26.11.2019 року №450.
У п.2 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» Акту зазначено, що AT«ОКЗДХ» не дотримується нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, а саме в ході перевірки перевірки фахівцями Інспекції відібрано 3 проби води в районі скиду AT «ОКЗДХ» зворотних (стічних) вод у річку Кучурган (через плавні після очистки на очисних спорудах) 08.09.2021, 10.09.2021,13.09.2021 року. Станом на 14.09.2021 року проведено лабораторний аналіз води, відібраної 08.09.2021 року (акт відбору проб №148 від 08.09.2021 року), за результатами якого складено протокол вимірювання показників складу та властивостей проб вод №150 від 14.09.2021 року. Згідно протоколу лабораторним аналізом встановлено перевищення нормативі гранично допустимого скидання забруднюючих речовин в р. Кучурган: завислі речовини - 72 мг/дмЗ (перевищення ГДС у 4,5 разів); азот амонійний - 1,62 мг/дмЗ (перевищення ГДС у 4,8 разів); нітрати - 30мг/дмЗ (перевищення ГДС у 3 рази); фосфати - 0,73 мг/дмЗ (перевищення ГДС у 1,8 рази); хлориди - 246 мг/дмЗ (перевищення ГДС у 1,3 рази); ХСК - 177 мг/дмЗ (перевищення ГДС у 5,9 разів); БПК5 - 22 мг/дмЗ (перевищення ГДС у 2,8 разів).
Держінспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суб'єкту господарювання AT «ОКЗДХ» виданий Припис від 15.09.2021 року №403, в якому з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення планової перевірки в період з 01.09.2021 року по 14.09.2021 року та зазначених в акті від 14.09.2021 року №715, приписано налагодити ефективну роботу очисних споруд, що розташовані на відстані 1,3 км від основного виробництва за адресою: АДРЕСА_1 , та ліквідувати перевищення нормативі гранично допустимого скидання забруднюючих речовин зі зворотними (стічними) водами в річку Кучурган.
Припис отриманий AT «ОКЗДХ» поштою 20.09.2021 року, але вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Спірні правовідносини виникли між суб'єктом господарювання AT «ОКЗДХ» та суб'єктом владних повноважень Державною екологічною інспекцією в Одеській області у сфері здійснення державного нагляду (контролю).
Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) відповідно до Положення, затвердженого постановою КМУ від 19.04.2017 року №275 є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Згідно з п.2 Положення Держекоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Положенням визначені основні завдання Держекоінспекції, права, повноваження, у тому числі визначені сфери щодо здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до п.7 Положення Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Наказом Держекоінспекції від 01.06.2021 року №255 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу, яка є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядкована. Основним завданням Державної екологічної інспекції в Одеський області є реалізація повноважень Держекоінспекції в межах Одеської та Миколаївської областей.
Відповідно до ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема: - організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, у тому числі про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; - надання обов'язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України №877-V від 05.04.2007 року «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877-V).
Частинами 1,3 ст.7 Закону №877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
30.08.2021 року Інспекцією виданий наказ №1057 від 30.08.2021 року «Про проведення планових перевірок суб'єктів господарювання у вересні 2021 року», яким наказано провести планову перевірку, зокрема, AT «ОКЗДХ». Згідно з п.1 наказу структурним підрозділам державного екологічного нагляду (контролю) наказано забезпечити організацію та проведення планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Таким чином, відповідно до ч.1 ст.7 Закону №877-V визначено в наказі найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
30.08.2021 року Інспекцією відповідно до ч.3 ст.7 Закону №877-V видано направлення для проведення планової перевірки AT «ОКЗДХ» (з визначенням місцезнаходження суб'єкта господарювання) у термін з 01.09.2021 року по 14.09.2021 року держінспекторам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 (т.1 а.с.84-85).
Таким чином для здійснення планової перевірки позивача направлено вісім держінспекторів.
Згідно з ч.11 ст.4 Закону плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.
Відповідно до ч.6 ст.7 Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Згідно зі сталою судовою практикою акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, але не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України. Тобто правомірно складений акт перевірки у відповідності до вимог законодавства є підставою для прийняття актів індивідуальної дії.
Судом встановлено, що з 16.10.2018 року по 22.10.2018 року Інспекцією проведений захід державного нагляду (контролю) відносно позивача та складений Акт № 715 від 14.09.2021 року за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (т.1 а.с.89-127).
Дослідженням акту №715 від 14.09.2021 року встановлено, що в ньому вказані особи, які беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю) державні інспектори ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Грабовик М.М., Подгорній І.В., ОСОБА_1 , тобто п'ять держінспекторів та від суб'єкта господарювання директор AT «ОКЗДХ» ОСОБА_9 .
Акт №715 від 14.09.2021 року підписаний двома державними інспекторами Корольоваою Н.М., Грабовик М.М. та від суб'єкта господарювання директором AT «ОКЗДХ» ОСОБА_9 .
Враховуючи вимоги ч.6 ст.7 Закону №877-V, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом або уповноваженою ним особою, суд вважає, що акт, якій не підписаний всіма держінспекторами, які здійснювали перевірку, є таким, що складений з порушенням вимог законодавства та не може бути належним доказом наявності описаних в ньому порушень, що є достатньою підставою для визнання видання на підставі такого акту перевірки оскаржуваного припису, оскільки відповідно до ч.7 ст.7 Закону саме на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) складає припис щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Частиною 8 ст.7 Закону визначено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Крім того, в Акті перевірки (п.2 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства») №715 від 14.09.2021 року у якості доказів порушення позивачем нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин зазначено, що в ході перевірки перевірки фахівцями Інспекції відібрано 3 проби води в районі скиду AT «ОКЗДХ» зворотних (стічних) вод у річку Кучурган (через плавні після очистки на очисних спорудах) 08.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021 року. Станом на 14.09.2021 року проведено лабораторний аналіз води, відібраної 08.09.2021 року (акт відбору проб №148 від 08.09.2021 року), за результатами якого складено протокол вимірювання показників складу та властивостей проб вод №150 від 14.09.2021 року, яким встановлено перевищення нормативів гранично допустимого скидання нормативно.
Відповідачі не спростовують факту складення акту перевірки у вказаній частині із зазначенням доказів порушення лише на підставі одного протоколу вимірювання показників складу та властивостей проб вод №150 від 14.09.2021 року (на підставі акту відбору проб від 08.09.2021 року), зазначивши при цьому, що протоколи за актами відбору проб від 10.09.2021, 13.09.2021 року на час складання акту перевірки були відсутні.
Також відповідачі зазначили у відзиві, що відбір проб вод здійснювався іншими держінспекторами, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що вказані посадові особи вказані в акті перевірки у складі осіб, які здійснювали перевірку, проте ними акт перевірки не підписаний.
В акті відбору проб вод від 08.09.2021 року №148 вказано, що проби відбирались держінспекторами ОСОБА_8 та Синільник А.Ю. у присутності представника AT «ОКЗДХ» Полового В.І., також зазначений ще один представник - Нечипорук Г.В. (т.1 а.с.128-129).
Акт відбору проб вод від 08.09.2021 року №148 підписаний лише Подгорною І.В. та Нечипорук Г.В.
При цьому в акті перевірки №715 від 14.09.2021 року не зазначений як учасник перевірки від суб'єкта господарювання, окрім директора Жукова А.С., представник Нечипорук Г.В. Відсутні посилання на будь-які документи щодо уповноваження вказаної особи представляти під час перевірки AT «ОКЗДХ».
Також є обґрунтованими доводи позивача про наявність необумовлених виправлень в акті, відсутній час відбору проби, лише відображений час доставки - 19.15год. Вказано лише, що проби поміщені в контейнер - холодильник, проте не зазначено які ємкості використовувались для самих проб води.
Враховуючи вищевикладене відсутні підстави вважати дотримання Інспекцією та її посадовими особами вимог законодавства щодо проведення перевірки та складених під час її здійснення документів.
Суд вважає, що порушення суб'єктом господарювання природоохоронного законодавства у сфері водних ресурсів повинно бути доведено належними та допустимими доказами, які відповідачами не надані.
При цьому питання відібрання проб води регламентовані ДСТУ ІSО 5667-10:2005.
Зокрема, частина 10 «Настанова щодо відбирання проб стічних вод» відповідно до її розділу 1 докладно описує відбирання проб побутових і промислових стічних вод, тобто розробляння програм відбирання проб і методи відбирання. Він охоплює стічні води усіх форм: промислові стічні води, неочищені й очищені побутові стічні води. Відбирання проб аварійних скидів не включено, хоча методи, описані у цьому стандарті, в ряді випадків можна застосовувати й до них.
Згідно з п.1.1.1 розділу 1 характеристику якості спрямовано на визначення концентрації забруднювальних речовин або навантаги ними у витраті стічних вод, зазвичай протягом тривалого часу, наприклад для контролю за дотриманням норм, виявлення тенденцій, забезпечення даними щодо ефективності роботи очисних споруд, даними щодо навантаг для планування або проектування.
Розділ 4 містить опис обладнання для відбирання проб, а розділ 5 опис процедури відбирання. Зокрема, щодо місця відбирання воно повинно бути таким, у якому можна одержати репрезентативну пробу досліджуваних стічних вод.
Відповідно до пп.5.1.3 вибираючи місце відбирання проби на спорудах для очищення стічних вод, також важливо врахувати цілі програми збирання даних, частиною якої є відбирання проб. Типовими цілями є таки: - контроль за роботою всієї споруди: проби треба відбирати у точках на головному вході та виході; - контроль за роботою окремих очисних вузлів або їх групи: проби потрібно відбирати на вході та виході з досліджуваних вузлів.
Відбираючи проби на вході до споруди, потрібно точно визначити ціль програми відбирання. У деяких ситуаціях треба відбирати проби неочищених побутових стічних вод у суміші зі зворотними водами очисних вузлів (наприклад, оцінюючи навантагу на первинний відстійник і ефективність його роботи). У інших випадках може виникнути потреба унеможливити вплив цих вод (наприклад, збираючи данні, щоб оцінити побутові/промислові навантаги на споруду або полегшити контроль з числовими стоками).
В п.5.2.2 та 5.2.3 вказано про кількість проб та час відбирання. Опис вказаних відомостей свідчить також про основну мету - отримання об'єктивних даних якості та властивості води.
В оскаржуваному приписі №403 від 15.09.2021 року відповідача приписали позивачу налагодити ефективну роботу очисних споруд, але належних доказів їх неефективної роботи не надано. Проби води на вході та виходи споруди не відбирались. Мета відібрання проб не визначена у будь-якому документі Інспекції. Акт відібрання проби складений з порушеннями, не зазначена в якій посуді та ким доставлялось до лабораторії, де зберігалось у самої лабораторії (дослідження почали проводитись лише на наступний день), всі ці обставини ставлять під сумнів дані аналізу води вказані в протоколі та не можуть свідчити про об'єктивний аналіз якості та властивостей води.
Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд дійшов висновку, що суб'єкт владних повноважень не довів належними та допустимими доказами правомірність прийнятого рішення - Припису №403 від 15.09.2021 року, а розглянуті судом доводи учасників справи є достатніми для висновку суду щодо протиправності оскаржуваного Припису.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п.29).
Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З урахуванням встановлених фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд дійшов висновку про стягнення з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,7,9,12,13,139,241-246 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування» (пров. Високий,22, м. Одеса, 65007, код ЄДРПОУ 05529030) до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Грабовик Марини Михайловни (адреса місця роботи просп. Шевченка,12, м. Одеса, 65058), державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Корольової Наталі Миколаївни (адреса місця роботи просп. Шевченка,12, м. Одеса, 65058) про визнання протиправним та скасування Припису - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Припис №403 від 15.09.2021 року.
Стягнути з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, Одеська область, місто Одеса, вул.Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, будинок 22, код ЄДРПОУ 43879780) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.
Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.
Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва