справа №380/7677/22
18 липня 2022 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ у Львівській області), в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку його пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.08.2021 №С/3612 з 01.04.2019, виходячи з розміру 90% грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром пенсії;
- зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.08.2021 №С/3612 з 01.04.2019, виходячи з розміру 90% грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром пенсії.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що він перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ у Львівській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену в порядку та на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 90% від суми грошового забезпечення. Протиправна поведінка пенсійного органу при перерахунку його пенсії призвела до оскарження такої в судовому порядку. Так, право на отримання пенсії, виходячи з розміру 90% суми грошового забезпечення та на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.08.2021 №С/3612, встановлено рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №380/15452/21. Саме при проведенні перерахунку пенсії на виконання судового рішення від 16.11.2021 у справі №380/15452/21 на підставі довідки від 18.08.2021 №С/3612 відповідачем протиправно повторно застосовано визначення основного розміру пенсії у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення та обмежено розмір пенсії максимальним розміром такої. Для відновлення порушеного права звернувся з даним позовом до суду.
Відповідачем позову не визнано з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, суть яких полягає у такому. На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду 16.11.2021 у справі 380/15452/21 проведено перерахунок пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі довідки від 18.08.2021 №С/3612. Розмір пенсійної виплати з 01.06.2022 становить 19 340 грн. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду 16.11.2021 у справі 380/15452/21 не зобов'язано ГУ ПФУ у Львівській області здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі довідки від 18.08.2021 №С/3612 з врахуванням 90% сум грошового забезпечення. Щодо перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром зазначив, що відповідно до статті 43 Закону №2262-ХІІ максимальний розмір пенсії з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. За матеріалами пенсійної справи ОСОБА_1 призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 90% суми грошового забезпечення. ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області проведено позивачу перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки від 18.08.2021 №С/3612 і станом на 01.04.2019, відповідно до якого розмір пенсії не досягав максимального розміру пенсії. Рішенням Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України положення Закону №2262-ХІІ зі змінами, а саме частини 7 статті 43 Закону № 2262-ХІІ: «…у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, не може перевищувати 10740 гривень». Цим рішенням положення Закону №2262-ХІІ обмежені конкретним часовим періодом (з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року), та не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки такі стосуються обмеження розміру пенсії позивача за період, що розпочався з 01.01.2020. Межі розмірів пенсійного забезпечення, осіб, звільнених з військової служби, у майбутньому можуть змінюватись з врахуванням норм законодавства та обставин пенсійного забезпечення конкретної особи, а формулювання щодо перерахунку пенсії «без обмежень максимальним розміром» не може бути для позивача запобіжником від змін в законодавстві у сфері пенсійного забезпечення. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.
Ухвалою суду від 23.05.2022 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви. Вимоги ухвали позивачем виконано.
Ухвалою суду від 26.05.2022 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Відповідачем 07.07.2022 (вх. №9487ел) подано відзив на позовну заяву.
Суд, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУ ПФУ у Львівській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №380/15452/21 (набрало законної сили 17.12.2021):
- визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області, що полягають у зменшенні з 01.01.2018 основного розміру пенсії ОСОБА_1 при здійсненні її перерахунку, з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення та зобов'язано ГУ ПФУ у Львівській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату, з урахуванням виплачених сум;
- визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Львівській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.08.2021 № С/3612 та зобов'язано ГУ ПФУ у Львівській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.08.2021 № С/3612, з урахуванням виплачених сум.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №380/15452/21 розміщено в Єдиному державному реєстрові судових рішень за посиланням https://reestr.court.gov.ua/Review/101109352.
На виконання рішення суду від 16.11.2021 у справі №380/15452/21, ГУ ПФУ у Львівській області перераховано пенсію позивача відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення з 01.04.2019, за наслідками якого основний розмір пенсії розраховано виходячи з 70% грошового забезпечення та обмежено максимальним розміром.
Позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки від 18.08.2021 №С/3612.
ГУ ПФУ у Львівській області листом від 12.04.2022 №4572/2933/Я-52/8-1300/22 повідомило позивача про відсутність підстав для перерахунку пенсії відповідно до оновленої довідки виходячи з розміру 90% грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром пенсії.
Додатково зазначено, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №380/15452/21 не містить зобов'язань по здійсненню такого перерахунку пенсії.
Позивач, вважаючи, що відповідач при проведенні перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, протиправно зменшив основний розмір пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та обмежив її максимальний розмір, звернувся до суду з даним позовом.
При вирішення спору суд керувався таким.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Як визначено статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII), суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Стаття 13 Закону № 1402-VIII розкриває суть такої конституційної засади судочинства як обов'язковість судових рішень, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є, зокрема Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ).
Відповідно до положень статті 13 Закону №2262-ХІІ (у редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.
Законами України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI (далі - Закон №3668-VI) та «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 року №1166-VII (далі - Закон №1166-VII) внесено зміни до частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ, яким встановлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.
Верховний Суд в рішенні від 04.02.2019 у зразковій справі № 240/5401/18 зазначив, що внесені Законом №3668-VІ та Законом №1166-VII зміни до статті 13 Закону №2262-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії за вислугу років військовослужбовцям та особам, які мають право на пенсію за цим Законом у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм здійснення перерахунку пенсії за вислугу років є норми статті 63 Закону №2262-ХІІ, яка не зазнала змін у зв'язку з прийняттям Закону №3668-VІ та Закону №1166-VII.
Судом встановлено, що звернення до суду з даним позовом зумовлено протиправною поведінкою ГУ ПФУ у Львівській області, яка полягає, зокрема у ігноруванні відповідачем при проведенні перерахунку пенсії позивачу на виконання судового рішення від 16.11.2021 у справі №380/15452/21 на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення судового рішення, яким підтверджено наявність у позивача права на основний розмір пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення та відсутність підстав для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ, яка застосовується при призначенні пенсії.
Суд встановив, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислюється при її призначенні, відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.
Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Ураховуючи вказану норму, право позивача на основний розмір пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення, підтверджене судовим рішенням від 16.11.2021 у справі №380/15452/21, яке набрало законної сили, та не є предметом доказування при розгляді даної справи.
Судове рішення від 16.11.2021 у справі №380/15452/21 є обов'язковим для виконання та врахування відповідачем при здійсненні перерахунку пенсії позивача не тільки на підставі довідки від 18.08.2021 №С/3612, а й будь-якого перерахунку в майбутньому.
Поведінка ГУ ПФУ у Львівській області при проведенні перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки від 18.08.2021 №С/3612 без урахування судового рішення від 16.11.2021 у справі №380/15452/21 між цими сторонами у аналогічних правовідносинах, нівелює таку конституційну засаду судочинства як обов'язковість судового рішення, закріплену статтею 129-1 Конституції України та суперечить вимогам статті 13 Закону № 1402-VIII, статей 14 та 370 КАС України.
Вказане в сукупності зумовлює висновок суду про протиправність дій відповідача щодо обмеження основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі довідки від 18.08.2021 №С/3612 на виконання рішення суду від 16.11.2021 у справі №380/15452/21.
Щодо обмеження відповідачем при проведенні перерахунку пенсії позивача максимальним розміром суд зазначає наступне.
Законом №2262-XII визначено, що цей Закон визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які, зокрема, перебували на військовій службі.
Статтею 10 Закону № 2262-XII визначено, що призначення і виплата пенсій, зокрема, особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом здійснюються органами Пенсійного фонду України.
Відповідно до частини третьої статті 43 Закону №2262-XII пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 (далі - Закон №848-VIII) статтю 43 Закону №2262-XII доповнено частиною сьомою, відповідно до якої максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Проте зазначене положення в цілому визнано неконституційним відповідно до Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016.
Згідно із пунктом другим резолютивної частини Рішення №7-рп/2016 частина сьома статті 43 Закону №2262-XII втратила чинність з дня ухвалення КСУ цього Рішення.
Враховуючи викладене, з 20.12.2016 частина сьома статті 43 Закону №2262-XII є нечинною.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 (далі - Закон №1774-VIII), який відповідно до «Прикінцевих положень» цього Закону, набрав чинності з 01.01.2017, у частині сьомій статті 43 Закону №2262-XII слова і цифри «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року».
Таким чином, буквальне розуміння змін, внесених Законом №1774-VIII, з урахуванням Рішення №7-рп/2016, дозволяє стверджувати, що у Законі №2262-XII відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими.
Наведене означає, що протягом 2017 року стаття 43 Закону №2262-XII не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.
Тобто, внесені Законом №1774-VIII до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.
Таким чином, з 20.12.2016 (Рішення КСУ №7-рп/2016) обмеження максимальним розміром пенсії є протиправним та відповідно є протиправними дії відповідача щодо такого обмеження призначеної позивачу пенсії.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 1-1 Закону №2262-XII законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.
Зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Закон №2262-XII є спеціальним до спірних правовідносин та саме його норми слід першочергово застосовувати для їх врегулювання.
Суттєвою є обставина, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром вже регулювалося частиною сьомою статті 43 Закону №2262-XII, яка визнана неконституційною з 20.12.2016, а тому неможливо стверджувати, що з вказаної дати виникла ситуація, за якої дане питання попадає під регулювання положень статті 2 Закону №3668-VI в частині, що не вирішується нормами Закону №2262-XII.
Застосування положень Закону №3668-VI по відношенню до військовослужбовців фактично суперечить висновкам Рішення КСУ №7-рп/2016, яким встановлено, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром не відповідає статті 17 Конституції України.
Висновки по даній справі не спростовують можливість застосування норм Закону №3668-VI по відношенню до осіб, щодо яких положення про обмеження виплати пенсії в максимальному розмірі встановлено іншими спеціальними Законами, які у встановленому порядку неконституційними не визнано.
Саме така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 9.11.2020 у справі №813/678/18 та 9.02.2021 у справі №640/2500/18.
Ураховуючи викладене в сукупності, у позивача були обґрунтовані правомірні очікування щодо перерахунку відповідачем на підставі довідки від 18.08.2021 №С/3612 основного розмірі пенсії у відсотковому значенні 90% сум грошового забезпечення та без обмеження максимального розміру.
Поведінка відповідача при перерахунку пенсії позивача на підставі довідки від 18.08.2021 №С/3612 із зменшенням основного розміру з 90% до 70% грошового забезпечення та з обмеженням максимального розміру порушує право позивача на отримання пенсії у визначеному чинним пенсійним законодавством розмірі.
Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач вказаного обов'язку не виконав.
Доводи відповідача з посиланням на норми Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2021 №3668-VI та частину 7 статті 43 Закону №2262-ХІІ спростовано судовим рішенням від 16.11.2021 у справі №380/15452/21, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, а також наведеним вище аналізом чинного законодавства.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Даючи оцінку поведінці відповідача, яка зумовила звернення позивача до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо зменшення позивачу відсоткового значення основного розміру пенсії з 90% на 70% сум грошового забезпечення та обмеження її максимальним розміром при перерахунку з 01.04.2019 на підставі довідки від 18.08.2021 №С/3612 та відмова у здійсненні такого перерахунку, не відповідають визначеним частиною другою статті 2 КАС України критеріям поведінки відповідача у спірних правовідносинах, тому такі дії слід визнати протиправними, задовольнивши першу позовну вимогу.
У зв'язку із протиправним зменшенням відповідачем основного розміру пенсії позивача до 70% грошового забезпечення, перерахунок та виплата пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі довідки від 18.08.2021 №С/3612, відбулася не у повному обсязі.
Вказане зумовлює висновок суду про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача, виходячи з основного розміру пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованих сум пенсії, з урахуванням виплачених сум.
Оскільки друга позовна вимога є похідною від першої, то підлягає до задоволення шляхом зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, визначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.08.2021 року № С/3612 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності та мотиви суду щодо кожної з позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» і такий фактично не сплачувався, відсутні підстави для вирішення питання про відшкодування судового збору.
Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016, код ЄДРПОУ 13814885) про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016, код ЄДРПОУ 13814885) при проведенні з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.08.2021 №С/3612 про розмір грошового забезпечення щодо зменшення з 90% до 70% сум грошового забезпечення основного розміру та із застосуванням обмеження її максимального розміру.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області ((вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016, код ЄДРПОУ 13814885) здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, визначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.08.2021 №С/3612 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.П. Хома