про відвід (самовідвід) судді
18 липня 2022 року 320/5232/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Пірнівської сільської ради, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Пірнівської сільської ради №886-18-VIII від 29.12.2021 про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, приблизною площею 0,12 гектара, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221886400:36:105:0332, для ведення садівництва, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти;
- зобов'язати Пірнівську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, приблизною площею 0,12 гектара, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221886400:36:105:0332, для ведення садівництва, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
12.07.2022 на адресу суду від Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О. упереджено ставиться до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, оскільки в адміністративних справах, в яких відповідачем є вказаний орган місцевого самоврядування, суд не здійснює надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками. Внаслідок цього Пірнівська сільська рада Вишгородського району Київської області позбавлена можливості визначити свою правову позицію у конкретній справі, а також не може реалізувати свої процесуальні права в частині подання до суду відзиву на позовну заяву. Таким чином позивач вважає, що суддя у даній справі є упередженим та необ'єктивним.
Порядок вирішення заявленого відводу встановлено статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із частинами 3, 4 якої - питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Дослідивши матеріали справи в частині поданого 12 липня 2022 року клопотання про відвід, суд приходить висновку, що розгляд заяви про відвід судді може бути вирішено судом, який розглядає справу.
Вирішуючи клопотання відповідача про відвід судді по справі №320/5232/22, необхідно вказати таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 Кодексу адміінстративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України).
Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що підставою для відводу судді Дудіна С.О. є незгода заявника із постановленими процесуальними рішеннями щодо розгляду справи, тобто з процесуальними діями судді під час розгляду даної адміністративної справи.
Вирішуючи заяву про відвід необхідно зауважити, що вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про неупередженість чи необ'єктивність судді, а відображають власну позицію відповідача до вчинених суддею процесуальних дій у даній справі.
Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.
Таким чином, доводи викладені у заяві, зокрема щодо особистої зацікавленості в результатах розгляду справи, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість та необ'єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.
Враховуючи викладене, встановлено відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36,37 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, у задоволенні заяви відповідача від 12 липня 2022 року про відвід судді Дудіна С.О. слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви відповідача про відвід судді Дудіна С.О. в адміністративній справі №320/5232/22 - відмовити.
Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Леонтович А.М.