18 липня 2022 року Київ № 320/7975/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,
ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому позивачка просить суд:
- визнати протиправними та скасувати: постанову головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевича Олексія від 07.05.2021 у виконавчому провадженні № 65349945 про стягнення з позивачки виконавчого збору в розмірі 5053, 73 грн.; постанову головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевича Олексія від 07.05.2021 у виконавчому провадженні № 65350043 про стягнення з позивачки витрат виконавчого провадження у розмірі 500, 00 грн.
Відповідно до ухвали від 11.08.2021 судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Згідно з ухвалою від 27.10.2021 судом зупинено провадження у справі на підставі пункту 10 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з резолютивною частиною ухвали від 27.10.2021 вилучення зазначених в ухвалі документів та їх направлення до Київського окружного адміністративного суду доручено Обухівському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
До суду від Обухівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (правонаступник Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) 28.06.2022 надійшла постанова від 13.06.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
У постанові державним виконавцем зазначено, що при виїзді за місцем виконання документа, а саме: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 152, боржником надано копію поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 0870006495502, згідно з яким вручення листа проведено 19.05.2021.
Підпис особи, якій було вручено поштове відправлення наявний. Здійснити вилучення оригіналів вказаних документів не вбачається можливим у зв'язку з їх знищенням (період зберігання 6 місяців) згідно з нормативними документами боржника.
Відповідно до ухвали від 07.07.2022 судом поновлено провадження у справі.
Разом із тим, від позивачки 06.08.2021 до суду надійшла заява про призначення по справі почеркознавчої експертизи. На вирішення експертів просила поставити питання: «Чи виконано підпис на повідомленні про отримання рекомендованого поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 0870006495502 ОСОБА_1 ?». Просила також витребувати у відповідача матеріали спірних виконавчих проваджень, в яких знаходиться оригінал повідомлення про отримання рекомендованого поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 0870006495502 з підписом.
Розглядаючи вказану заяву, суд виходив із такого.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), пунктом 1.1 якої визначено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.
Згідно з підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 цієї Інструкції, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, почеркознавча.
Пунктом 1.8 Інструкції визначено, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов'язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.
Згідно з пунктом 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.
Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
За правилами, визначеними статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.
Під час розгляду справи судом вживалися заходи щодо отримання, зокрема, оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 0870006495502 з підписом позивачки, про що постановлено ухвалу від 11.08.2021, проте такий доказ суду не надано.
Із представлених відповідачем копій матеріалів спірних виконавчих проваджень, наданих на виконання ухвали суду від 11.08.2021 про витребування доказів, судом не виявлено ані копії, ані оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 0870006495502.
Крім того, на виконання ухвали суду від 27.10.2021 про застосування до відділу поштового зв'язку Обухів 3 АТ «Укрпошта» заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, зокрема: оригіналів документів з інформацією про те: ким, де і коли було одержано рекомендоване поштове відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 0870006495502, а також ким саме було пред'явлено паспорт громадянина України або інший передбачений Правилами документ для його одержання (пункти 89 та 102 Правил надання послуг поштового зв'язку); інформацію про інформування адресата про надходження йому рекомендованого поштового відправлення 0870006495502 (пункт 21, 91 Правил); яким чином воно було одержано (вручено) адресату та кому саме (прізвище, ім'я, по батькові) та яким документом це було підтверджено; оригіналу книги встановленого зразка з інформацією про те, хто і коли розписався про отримання вищевказаного рекомендованого листа або оригіналу окремого аркушу встановленого зразка про вручення рекомендованого поштового відправлення 0870006495502 (пункт 105 Правил), відповідачем було винесено постанову від 13.06.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
У постанові державним виконавцем зазначено, що при виїзді за місцем виконання документа, а саме: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 152, боржником надано копію поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 0870006495502, згідно з яким вручення листа проведено 19.05.2021. Підпис особи, якій було вручено поштове відправлення наявний. Здійснити вилучення оригіналів вказаних документів не вбачається можливим у зв'язку з їх знищенням (період зберігання 6 місяців) згідно з нормативними документами боржника.
Отже за відсутності оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 0870006495502, призначення та, відповідно, проведення почеркознавчої експертизи неможливе.
З урахуванням викладеного підстави для задоволення заяви про призначення почеркознавчої експертизи відсутні.
Керуючись статтями 44, 102, 103, 105, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про призначення почеркознавчої експертизи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Шевченко А.В.