18 липня 2022 року Справа № 280/3910/22 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач 2) в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 24.05.2022 №084050011143 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком згідно із п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком згідно із п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за її зверненням від 16.05.2022.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції згідно із Рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 з 18.03.2022.
Позовна заява подана представником позивача адвокатом Вельможко А.І., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 10.06.2022 серія АР №1090210.
Ухвалою суду від 11.07.2022 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору в сумі 992,40 грн.
14.07.2022 на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача висловлює незгоду з висновками суду щодо наявності підстав для додаткової сплати судового збору, оскільки вважає, що у позові заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, а інші вимоги у цих відносинах є похідними.
Оцінюючи обгрунтованість аргументів, зазначених у заяві, суд зазначає таке.
Згідно з положеннями частини 1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Отже, об'єднані в одній позовній заяві позовні вимоги не обов'язково є похідними між собою, оскільки їх може пов'язувати не лише причинно-наслідковий зв'язок, а й підстави виникнення або подані докази.
Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру (про визнання потиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії, а також про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії).
При цьому, такі позовні вимоги звернені позивачем до різних суб'єктів владних повноважень, водночас є відмінними по суті поставленого на вирішення суду публічно-правового спору та обраного способу захисту порушеного права: позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення одного суб'єкта владних повноважень, а також визнати протиправними дії іншого суб'єкта владних повноважень, зобов'язавши вчинити його певні дії для захисту порушеного права.
Аналогічним чином оцінено різні за змістом вимоги про вирішення публічно-правового спору як самостійні неманові вимоги Верховним Судом в постанові від 01.07.2021 у справі №640/23950/20.
В ухвалі суду від 11.07.2022 про залишення позовної заяви без руху викладено наведені обставини, за результатом оцінки яких суд дійшов висновку про те, що в даній справі сума судового збору становить 1 984,80 грн. (992,40 + 992,40), однак позивач надав до суду докази сплати судового збору в сумі 992,40 грн., у зв'язку з чим позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону та підлягає залишенню без руху.
Проте, у встановлений судом строк доказів сплати судового збору у належному розмірі до суду не надано.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, до у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено 18.07.2022.
Суддя М.О. Семененко