Провадження № 33/821/264/22 Справа № 712/1911/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
14 липня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю адвоката Весеньова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 11.02.2022 року о 22:03 год. в м. Черкаси, по вул. М. Залізняка, 140, керував автомобілем Тоyota Соrolla д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «Капрі - Трейд»), з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, велась безперервна відео фіксація на камеру 475931, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з'явився.
Захисник Весеньов Є.В. просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування на стан сп'яніння та в матеріалах справи відсутні докази вини останнього.
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.
Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, захисник правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:
1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2022 року.
2. Постанову Соснівського районного суду від 03.06.2022року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Апелянт не згодний із зазначеною постановою у зв'язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.
Після зупинення транспортного засобу, падання ОСОБА_1 згоди на проходження освідування на стан алкогольні сп'яніння, жодних дій. як це визначено розділом 11 Інструкції, працівниками поліції вчинено не було.
Апелянт наголошує, що не залучалися свідки даної події, працівники поліції не роз'яснювали йому порядок застосування спеціального технічного засобу, його не доставляли до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
22.06.2022 року в канцелярії суду представником Ткаченко М.М. отримано повний текст спірної постанови, таким чином про рішення яке порушує права ОСОБА_1 він дізнався тільки - 22.06.2022 року.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2022 року, оскільки повний текст постанови було отримано 22.06.2022 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 11.02.2022 року о 22:03 год. в м. Черкаси, по вул. М. Залізняка, 140, керуючи автомобілем Тоyota Соrolla д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «Капрі - Трейд»), з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, велась безперервна відео фіксація на камеру 475931, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276126 від 12.02.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 11.02.2022 року о 22:03 год. в м. Черкаси, по вул. М. Залізняка, 140, керуючи автомобілем Тоyota Соrolla д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «Капрі - Трейд»), з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, велась безперервна відео фіксація на камеру 475931, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);
- даними протоколу про адміністративне затримання серії АА № 010330 від 11.02.2022 року, гр. ОСОБА_1 для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів.(а.с.3);
- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції Ю. Моложавої, де зазначено, що 11.02.2022 року перебуваючи на службі отримали повідомлення, про те, що автомобіль Тоyota Соrolla д.н.з. НОМЕР_1 порушує правила дорожнього руху. Під час патрулювання по вул.. М. Залізняка, 140 було виявлено вказаний автомобіль та зупинено. Оскільки водій не надав посвідчення та не назвав свої дані, його було затримано та доставлено до ЧРВП. Особу водія було встановлено та ним виявився гр. ОСОБА_1 , в ході спілкування у нього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти освідування в установленому законом порядку, та він відмовився. На водія ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.4);
- даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 11.02.2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп'яніння та відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276126 від 12.02.2022 року, даними протоколу про адміністративне затримання серії АА № 010330 від 11.02.2022 року, даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції Ю. Моложавої, даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 11.02.2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан сп'яніння, також є необґрунтованим, оскільки матеріали справи містять відео з бодікамери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти освідування в установленому законом порядку.
Сам по собі факт відсутності в матеріалах справи бланку направлення особи для освідування не є підставою для скасування судового рішення.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 після зупинки спілкувався з працівниками поліції чоловічої статі, а протокол про адміністративне правопорушення було складено іншим працівником поліції, є необґрунтованим, оскільки рядова поліції Ю. Моложава перебувала у складі екіпажу «АГАТ 151», що вбачається з рапорту (а.с.4).
Суд апеляційної інстанції критично відноситься до доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння як на місці так і в медичній установі, оскільки вони спростовуються відео, яке міститься в матеріалах справи (а.с.7), з якого вбачається, що працівники поліції на місці в присутності останнього наголошували на проходженні огляду на стан сп'яніння, на що останній чіткої відповіді на проходження освідування на стан сп'яніння не надав, ввів себе зухвало, відмовлявся надавати дані щодо себе та своєю поведінкою вказував на неповагу до Закону та працівників поліції. Внаслідок чого ОСОБА_1 був доставлений до службового приміщення розташованого по АДРЕСА_2 де встановили особу ОСОБА_1 .
Доводи апелянта про відсутність свідків, є необґрунтованим, оскільки у даному випадку застосовано технічні засоби.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 має явні ознаки сп'яніння, а тому даний відеозапис не викликає сумніву у тому, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв'язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 03.06.2022 року, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2022 року.
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок