Справа № 552/2979/20 Номер провадження 22-ц/814/1765/22Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
06 липня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.
за участю секретаря: Ракович Д. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1
на ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2022 року у складі судді Шаповал Т. В.
у цивільній справі за поданнями заступника начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Забрудської О. О. про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано у встановленому законом порядку,
У квітні 2022 року заступник начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Забрудська О. О. звернулася до суду із заявами (поданнями) про надання державному виконавцю дозволу на звернення стягнення на майно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - на 1/3 частку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 кожного, яка не зареєстрована боржниками у встановленому законом порядку, шляхом накладення на нього арешту, проведення опису та подальшої реалізації.
В обґрунтування подання вказувала, що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 68394894 з примусового виконання виконавчого листа № 552/2979/20, виданого 23.12.2021 Київським районним судом м. Полтави, про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , як правонаступників позичальника ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах вартості успадкованого майна, заборгованості за кредитним договором № 331 К-Ф від 24.11.2007, яка утворилася станом на 05.06.2020, у розмірі 1 236 791,37 грн, та складається із: заборгованості за кредитним договором в розмірі 31 429,31 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.06.2020 еквівалентно 847 500,77 грн; заборгованості по процентах в розмірі 9 787,28 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.06.2020 еквівалентно 263916,94 грн, заборгованості за пенею в розмірі 125 373,66 грн, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме, квартиру АДРЕСА_2 .
Згідно витягу з Державного реєстру правочинів від 24.12.2007 № 5214470 квартира в будинку АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу належала ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Реєстрація права власності на дану квартиру, яка є заставним майном, в рівних частинах правонаступниками не проведена, тому виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
Ухвалами Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2022 року подання заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Забрудської О. О. про звернення стягнення на майно боржників, яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, задоволено.
Надано державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) дозволи на звернення стягнення на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , яка не зареєстрована в установленому законом порядку, окремо щодо кожного з боржників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвали мотивовані наявністю правових та фактичних підстав для надання дозволу державному виконавцю на звернення стягнення на нерухоме майно боржників в порядку, встановленому статтею 440 ЦПК України.
Апеляційні скарги на вказані ухвали подала ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, проте вважає, що оскаржуваними судовими рішеннями порушено її права, як фактичного володільця спірної квартири.
Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на тому, що вона проживає та утримує спірну квартиру з моменту придбання її покійним чоловіком ОСОБА_5 , тобто з 2007 року, а тому, дізнавшись про наявність судового спору у справі № 552/2979/20, вона повідомила про дану обставину суд та внесла на сплату боргу кошти у розмірі повної вартості спірної квартири в сумі 427 000 грн.
Посилаючись на те, що в порядку статті 528 ЦК України вартість майна нею повністю сплачена, вважає, що постановлення оскаржуваних ухвал судом є передчасним, оскільки звернення стягнення на заставне майно не допускається в разі, якщо кошти сплачені в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу заступник начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Забрудська О. О. просить у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 відмовити повністю, ухвали суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.
За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою, другою, четвертою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
По справі встановлено, що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 68394894 з примусового виконання виконавчого листа № 552/2979/20, виданого 23.12.2021 Київським районним судом м. Полтави, про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , як правонаступників позичальника ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах вартості успадкованого майна, заборгованості за кредитним договором № 331 К-Ф від 24.11.2007, яка утворилася станом на 05.06.2020, у розмірі 1 236 791,37 грн та складається із: заборгованості за кредитним договором в розмірі 31 429,31 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.06.2020 еквівалентно 847 500,77 грн; заборгованості по процентах в розмірі 9 787,28 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.06.2020 еквівалентно 263916,94 грн, заборгованості за пенею в розмірі 125 373,66 грн, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме, квартиру АДРЕСА_2 .
Постановляючи ухвалу про надання державному виконавцю дозволу на звернення стягнення на вказане нерухоме майно боржників, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, суд першої інстанції виходив з того, що боржники набули право на спірне нерухоме майно шляхом прийняття спадщини, однак право власності на спірну квартиру ними на даний час не зареєстроване, що обмежує державного виконавця у вчиненні дії, визначених Законом України «Про виконавче провадження», а саме зверненні стягнення на спірне нерухоме майно. Враховуючи, що рішення боржниками не виконане, а державний виконавець зобов'язаний вживати всіх можливих заходів для виконання рішення суду, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання державного виконавця.
Колегія судів апеляційного суду з висновками суду першої інстанції щодо вирішення спірного питання погоджується та не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Зазначене конституційне положення закріплено у статті 18 ЦПК України, згідно із якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 10 ЦПК України є джерелом права.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Частинами третьою, четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.
Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.
У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця (частина одинадцята статті 440 ЦПК).
Встановивши, що боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як спадкоємці першої черги за законом померлого позичальника ОСОБА_5 , відповідно до статті 1282 ЦК України зобов'язані задовольнити вимоги кредитора - ПАТ АБ «Укргазбанк» на суму 1 236 791,37 грн в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у розмірі, що відповідає частці кожного у спадщині, що встановлено постановою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 552/2979/20, проте, такого обов'язку не виконали та своїх прав на спадкове нерухоме майно не оформили, суд першої інстанції обгрунтовано надав дозвіл державному виконавцю на звернення стягнення на спірну квартиру АДРЕСА_2 в рівних частках - по 1/3 частини квартири, що належить кожному із боржників.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не свідчать про порушення судом норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
Посилання апелянта на виконання обов'язку боржника не є обґрунтованим, оскільки належними засобами доказування не підтверджується. Кошти в сумі 427 000 грн були помилково внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Київського районного суду м. Полтави 12.05.2021 під час розгляду справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, про що свідчить її заява від 07.07.2021 про повернення цих коштів (а. с. 31-35, т. 3), та такі дії не можна визнати сплатою кредиторові вартості спірного майна, що унеможливлює звернення стягнення на нього, а відтак підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду залишає апеляційні скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали суду першої інстанції про надання дозволу державному виконавцю на звернення стягнення на спірне нерухоме майно відповідно до частки кожного із боржників - без змін, як таких, що ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційні скарги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2022 року, з урахуванням ухвали цього суду від 27 квітня 2022 року про виправлення описки, про надання дозволу державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на звернення стягнення на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , яка не зареєстрована боржником в установленому законом порядку, стосовно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя С. Б. Бутенко
Судді О. І. Обідіна
О. В. Прядкіна