Справа № 761/13215/22
Провадження № 2-з/761/808/2022
15 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовуОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з вищевказаним позовом.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження №59994914 на підставі оскаржуваного виконавчого напису, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суддею встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/568/22-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позовуОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, станом на день постановлення ухвали, процесуальне рішення про повернення заяви про забезпечення позовузаявниковіу справі №757/568/22-ц, судом не прийняте.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/568/22-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову, а доказів повернення цієї заяви, ОСОБА_1 не надано, суддя вважає необхідним повернути її заявнику.
Відповідно до п. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, в зв'язку з чим заява повертається заявнику.
Керуючись ст. ст. 151, 153, 185 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: