Справа № 761/25868/21
Провадження № 2/761/4809/2022
(заочне)
12 липня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Пономаренко Н.В.
за участю секретаря Бражніченко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У липні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», згідно з якою позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 1/3873461 від 10.02.2020 року в загальному розмірі 103 777,70 грн., а також витрати банку зі сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.02.2020 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 було укладено комплексний договір № 1/3873461 (надалі - кредитний договір), за умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 108990,00 грн. строком з 10.02.2020 року до 09.02.2025 року.
Умовами кредитного договору визначено, що у разі прострочення відповідачем сплати поточної заборгованості за кредитом, не сплачуються проценти/прострочені проценти користування кредитом та комісія/прострочена комісія у строки/терміни, передбачені кредитним договором.
При цьому, відповідно до п.1.2 вказаного кредитного договору всі умови надання кредиту, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно цього договору та Правил надання споживчого кредиту в АТ «КредіАгріколь Банк» та умови страхування життя позичальника (надалі - правила), які є невід'ємною частиною цього Договору та розміщення на офіційному сайті Банку: www.credit-aqricole.come.ua.
Разом з тим, в порушення умов кредитного договору та положень ст.ст. 509, 526, 1050 ЦК України, відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконує і станом на 29.06.2021 року має заборгованість за договором в загальному розмірі 103 770,70 грн., з яких: 86 740,07 грн. - заборгованість за кредитом; 1 489,98 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 734,63 грн. - нараховані відсотки; 2 168,90 грн. - нарахована комісія за період; 1 110,85 грн. - прострочені відсотки; - 11 533,27 грн.- прострочена комісія.
Ухвалою Шевченківському районному суду м. Києва від 04.11.2021 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, до суду надійшла заява представника позивача, згідно якої він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а справу розглядати у його відсутність. Крім того, у вказаній заяві представник позивача зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 10.02.2020 року між ПАТ «КредіАгріколь Банк», ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія» «АРКС ЛАЙФ», було укладено комплексний договір № 1/3873461 (надалі - кредитний договір), за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 108990,00, грн. строком на 60 місяців з 10.02.2020 року до 09.02.2025 року (включно).
Як встановлено судом, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, про що виписка по рахунках ОСОБА_1 .
Однак, відповідачем після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Кредитним договором, а також порушено умови щодо погашення кредиту, сплати процентів й комісії за його користування.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.позичальник сплачує банку
Згідно з п.3.1 кредитного договору у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійної винагородою, згідно умов Договору, на суму простроченого платежу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше 15 % від суми простроченого платежу від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу.
При цьому, положеннями ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2021 року та 24.03.2021 року позивачем була направлена відповідачу повідомлення з вимогою дострокового викання боргових зобов'язань за Комплексним договором №1/3873461 від 10.02.2020 року.
Однак, станом на день розгляду справи, вказані вимоги позивача відповідачем не виконано.
Таким чином, в зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання за Кредитним договором, станом на на 10.06.2021 року має заборгованість за договором в загальному розмірі 103 770,70 грн., з яких: 86 740,07 грн. - заборгованість за кредитом; 1 489,98 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 734,63 грн. - нараховані відсотки; 2 168,90 грн. - нарахована комісія за період; 1 110,85 грн. - прострочені відсотки; - 11 533,27 грн.- прострочена комісія.
В свою чергу, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Крім того, за змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі - 103 777,70 грн..
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.
Враховуючи наведене та керуючись 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ: 14361575, місцезнаходження: м.Київ, вул. Пушкінська, 42/4) заборгованість за кредитним договором № 1/3873461 від 10.02.2020 року в розмірі 103 777,70 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ: 14361575, місцезнаходження: м.Київ, вул. Пушкінська, 42/4) судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст заочного рішення складено 12.07.2022 року.
Суддя: