Провадження № 3-2583/22
Справа 760/1680/22
30 червня 2022 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №205940 від 14.01.2022 року, водій ОСОБА_1 14.01.2022 р. керував т.з. «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , Київська область, с. Шулети, вул. Шевченка, 147, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності проїзду та здійснив наїзд на яму. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив, що Правил дорожнього руху України не порушував. Судді пояснив, що відповідно до наданих ним фото доказів є абсолютно очевидним, що враховуючи погодні умови, була відсутня фізична можливість побачити яму, яка була на дорозі. Тим паче, з фото вбачається, що вказаною дорогою рухалася колона автомобілів, що свідчить про те, що він не міг навмисно обрати вказаний шлях, що спричинило б нанесення шкоди автотранспортному засобу, яким він керував.Тим паче, рухаючись, вказаним шляхом, ОСОБА_1 враховував дорожні знаки і знак, про можливі вибоїни на дорозі був відсутній.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, суддя приходить до наступних висновків
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як вбачається зі схеми місця ДТП та наданих фотознімків, даний відрізок дороги не був розчищений від снігу комунальними службами та відповідно, враховуючи погодні умови та видимість у водія ОСОБА_1 не було технічної можливості оцінити та побачити ямку, яка розташована на дорозі. Крім того, були відсутні знаки, що попереджають водіїв про можливі вибоїни на дорозі. Зазначене свідчить про відсутність ознак суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, суддя прийшов до висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження порушення ним п. 2.3 б Правил Дорожнього руху.
Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушень Правил Дорожнього руху, зокрема п. 2.3 б суддя не вбачає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього слід закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Агафонов С.А.