про повернення заяви
18 липня 2022 року м. Ужгород№ 260/3018/20
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про розгляд заяви в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області та Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ про визнання протиправним наказу та поновлення на роботі, -
17 вересня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 7, код ЄДРПОУ 40112406) та Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ (04071, м. Київ, вул. Лук'янівська, 62, код ЄДРПОУ 40109173), яким просить суд: "1. Визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області від 09 червня 2020 року № 28кп про звільнення ОСОБА_1 ; 2. Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,) на роботу в Філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 43611781, 88006, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гагаріна, буд. 7).".
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області та Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ було відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року по справі № 260/3018/20 та прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісний центр МВС в Закарпатській області, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області №28кп від 09 червня 2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 , державного службовця 5 рангу, на посаді начальника територіального сервісного центру № 2141 (на правах відділу, м. Ужгороді) Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатської області, з 16 серпня 2020 року. Зобов'язано Головний сервісний центр МВС вжити заходів щодо призначення (переведення) ОСОБА_1 на рівнозначну посаду до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатської області.
08 липня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 КАС України звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Радь Іван Іванович, у якій просить суд: "1. Визнати протиправними дії з пропонування Головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ ОСОБА_1 посади завідувача сектору організації діяльності та планування РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника.".
Заява обґрунтована тим, що 26 травня 2022 року Головним сервісним центром МВС, позивачу було запропоновано посаду завідувача сектору організації діяльності та планування РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника. Однак ОСОБА_1 26 травня 2022 року вказав про свою обґрунтовану незгоду з пропозицією посади завідувача сектору організації діяльності та планування РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника, яку виклав в окремій заяві на адресу в тому числі боржника. Позивач вважаючи вказані дії Головного сервісного центру МВС протиправними, оскільки такі не забезпечують призначення (переведення) ОСОБА_1 на рівнозначну посаду, у зв'язку із чим звернувся із даною заявою в порядку статті 383 КАС України. Окрім вказаного позивач зазнає, що дії Головного сервісного центру МВС, що полягають у пропонуванні позивачу (стягувачу) ОСОБА_1 посади завідувача сектору організації діяльності та планування РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника, набули для позивача ознак таких що порушують права та інтереси позивача, після того як були враховані держаним виконавцем у якості підстави для закінчення виконавчого провадження ВП № 69119820. Отже, десятиденний строк, визначений статтею 383 частиною 4 КАС України позивач відраховує з дати винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 69119820 на підставі статті 39 частини 1 пункту 9 Закону України "Про виконавче провадження".
Вирішуючи питання щодо прийняття та призначення до розгляду вказаної заяви, суд зазначає, що відповідно до статті 383 частини 1 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно із статтею 383 частиною 4 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Судом встановлено, що 26 травня 2022 року Головним сервісним центром МВС, позивачу було запропоновано посаду завідувача сектору організації діяльності та планування РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника. Із вказаною пропозицією ОСОБА_1 не погодився та подав 26 травня 2022 року окрему заяву з висловленою незгодою.
Отже, про порушення своїх прав щодо пропонування Головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ ОСОБА_1 посади завідувача сектору організації діяльності та планування РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника, заявник дізнався 26 травня 2022 року.
Заявник, десятиденний строк, визначений статтею 383 частиною 4 КАС України позивач пов'язує датою ухвалення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 69119820 від 28 червня 2022 року на підставі статті 39 частини 1 пункту 9 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки дії Головного сервісного центру МВС, що полягають у пропонуванні ОСОБА_1 посади завідувача сектору організації діяльності та планування РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника, набули для позивача ознак таких, що порушують права та інтереси позивача, після того як були враховані держаним виконавцем у якості підстави для закінчення виконавчого провадження.
Суд не приймає до уваги вказані твердження, оскільки оцінці за нормою статті 383 КАС України у спірному випадку підлягають протиправність дій з пропонування Головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ ОСОБА_1 посади завідувача сектору організації діяльності та планування РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника, які мали місце 26 травня 2022 року, а не дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження.
Таким чином, судом встановлено, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів саме з дня пропонування йому посади завідувача сектору організації діяльності та планування РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З заявою в порядку статті 383 КАС України позивач звернувся 08 липня 2022 року, що підтверджується штампом одержання вхідної кореспонденції, а тому судом встановлено пропуск строку звернення з цією заявою. Будь-які відомості про інші причини неподання вказаної заяви раніше, тобто з дотриманням встановленого КАС України строку позивач не зазначив.
Крім того, статтею 383 частиною 3 абзацом 2 КАС України передбачено, що до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. Всупереч наведеному, заявником не надано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи.
З огляду на викладене вище, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Радь Івана Івановича не відповідає вимогам, визначеним в статті 383 частини 4 КАС України.
Статтею 383 частиною 5 абзацом 2 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
За таких обставин, у зв'язку з тим, що подана представником позивача заява не відповідає вимогам статті 383 КАС України подана за межами 10 денного строку встановленого для подання такої заяви, не надано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи) - таку необхідно повернути позивачеві на підставі статті 383 частини 5 абзацу 2 КАС України.
Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 - адвоката Радь Івана Івановича в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень, щодо виконання рішення суду по справі № 260/3018/20 в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області та Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ про визнання протиправним наказу та поновлення на роботі - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.Є. Гаврилко