Провадження № 3/760/747/22
в справі № 760/81/22
12 липня 2022 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,-
13.12.2021, о 12 год. 15 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у вестибюлі на станції метро «Вокзальна» в м. Києві, зберігав при собі наркотичний засіб «канабіс», масою 4,86 г., без мети збуту, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення його повідомлено про місце розгляду справи. Таким чином, ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою або номером телефону судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, на офіційному сайті Солом'янського районного суду м. Києва, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його Солом'янським районним судом м. Києва, не подавав письмових заперечень проти протоколу, доказів, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи. Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Положеннями ст.277 КУпАП визначено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, вживши усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, що крім того сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №339853 від 30.12.2021, матеріалами кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №12021105120000815 від 13.12.2021 за ч.1 ст. 309 КК України, постановою дізнавача ВД УП в метрополітені ГУНП у м. Києві від 24.12.2021, якою кримінальне провадження закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, повністю доведена та, за наведених вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, факт правопорушення мав місце 13.12.2021. Постановою дізнавача ВД УП в метрополітені ГУНП у м. Києві від 24.12.2021 закрито кримінальне провадження, у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.
У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.
Керуючись ст. 38, 44 ч.1 247 ч.1 п.7, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Речові докази: наркотичний засіб «канабіс», масою 4,86 г.- знищити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Суддя О.В.Бурлака