Справа № 758/16190/17
10 червня 2022 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Анохіна А.М.
при секретарі - Йогансен К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Гальчинської А.О. про виправлення описки у рішенні суду від 29.06.2018 та виконавчих листах № 758/16190/17, поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
Представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Гальчинська А.О. звернулася до суду з даною заявою.
Свою заяву обгрунтовує тим, що 29.06.2018 Подільським районним судом м. Києва винесено рішення у справі № 758/16190/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 12738,31 грн, за постачання гарячої води у розмірі 22542,61 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 7915, 95 грн, а всього 43 196,87 грн та судового збору у розмірі 1600, 00 грн.
16 серпня 2018 року було винесено ухвалу якою задоволення заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні шляхом зазначення вірної суми, що підлягає до стягнення.
Вказує, що судове рішення набрало законної сили 31.08.2018.
Крім того, ухвалою суду від 14.04.2021 було замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».
15 вересня 2021 року представником КП «Київтеплоенерго» було подано до суду заяву про видачу виконавчих листів.
05 жовтня 2021 року представником КП «Київтеплоенерго» було отримано виконавчі листи і виявлено, що у виконавчих листах та рішенні суду від 29.06.2018 допущено описку, а саме неправильно зазначено ІПН боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».
Просить виправити описку, оскільки дані описки в судовому рішення та виконавчому листі унеможливлюють виконання рішення суду.
Крім того, зазначає, що КП «Київтеплоенерго» пропущено строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заява про заміну сторони у справі була подана до суду 14.03.2019, однак розглянута лише 14.04.2021.
Вказує, що виконавчі листи та ухвала про заміну сторони, що набрала законної сили були видані судом після строку, встановленого законодавством для пред'явлення виконавчих листів до виконання не з вини заявника.
З урахуванням вищенаведеного, просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з'явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином та їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи
Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.
Що стосується виправлення описки, то суд зазначає наступне.
Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна тощо.
Суд, дослідивши заочне рішення від 29.06.2018, виконавчі листи по справі № 758/16190/17, матеріали справи, подану представником позивача заяву, приходить до висновку про виправлення помилки у рішенні від 29.06.2018 та виконавчих листах № 758/16190/17.
Враховуючи вищевикладене, заява представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Гальчинської А.О. в частині виправлення описки у рішенні суду від 29.06.2018 та виконавчих листах № 758/16190/17 підлягає задоволенню.
Що стосується поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, то заява в цій частині також підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 29.06.2018 Подільським районним судом м. Києва винесено рішення у справ № 758/16190/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 12738,31 грн, за постачання гарячої води у розмірі 22542,61 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 7915, 95 грн, а всього 43 196,87 грн та судового збору у розмірі 1600, 00 грн.
16 серпня 2018 року було винесено ухвалу якою задоволення заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні шляхом зазначення вірної суми, що підлягає до стягнення.
Судове рішення набрало законної сили 31.08.2018.
Крім того, ухвалою суду від 14.04.2021 було замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».
Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2021 представником КП «Київтеплоенерго» було подано до суду заяву про видачу виконавчих листів.
Разом з тим, КП «Київтеплоенерго» пропущено строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заява про заміну сторони у справі була подана до суду 14.03.2019, однак розглянута лише 14.04.2021.
Тобто, виконавчі листи та ухвала про заміну сторони, що набрала законної сили були видані судом після строку, встановленого законодавством для пред'явлення виконавчих листів до виконання не з вини заявника.
Таким чином, Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго», як новим стягувачем, внаслідок переходу прав вимоги та розгляду заяви про заміну сторони, було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.
Згідно з частиною першою статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано статтею 433 ЦПК України.
При вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до положень цивільно-процесуального закону дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Враховуючи встановлені обставини, щодо вжиття КП «Київтеплоенерго», заходів щодо виконання рішення, виданого Подільським районним судом міста Києва, та звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача, відповідно строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений не з вини стягувача КП «Київтеплоенерго», суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.
Зазначені обставини суд вважає достатньою підставою для оцінки причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання та вважати їх поважними.
При цьому, суд враховує, що створення реальної можливості на виконання остаточного судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на захист та поновлення порушених права, тобто обов'язковість виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, що гарантує основний принцип статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та на чому неодноразово наголошував Конституційний Суд України (рішення від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012, від 26 червня 2013 року у справі № 5-рп/2013).
На підставі вищевикладеного, оцінивши достатність підстав вважати поважними причини пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про можливість поновлення КП «Київтеплоенерго» цього строку відповідно змісту статті 433 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Гальчинської А.О. про виправлення описки у рішенні суду від 29.06.2018 та виконавчих листах № 758/16190/17, поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - задольнити.
Виправити помилку, допущену в першому та другому абзацах резолютивної частини заочного рішення від 29.06.2018 у по цивільній справі № 758/16190/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги шляхом зазначення вірного ІПН боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість помилково вказаного - « НОМЕР_1 ».
Виправити помилку, допущену у виконавчих листах по цивільній справі № 758/16190/17, виданих на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.06.2018 шляхом зазначення вірного ІПН боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість помилково вказаного - « НОМЕР_1 ».
Поновити Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складеного повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.М.Анохін