27.06.2022 Справа № 756/1071/22
Справа №756/1071/22
Провадження № 3/756/1170/22
Іменем України
22 червня 2022 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №204046 від 10.01.2022 - ОСОБА_1 14.08.2022 о 19.00 год. керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2 , на перехресті з просп. Оболонським у м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу «Тойота», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 16.11, 10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він рухався по другорядній дорозі, під'їхавши до перехрестя з круговим рухом переконався у безпечності виїзду та почав рух далі. Доїхавши до середини дороги на перехресті з круговим рухом трапилось ДТП. ОСОБА_2 рухався по головній дорозі з великою швидкістю та не встиг зреагувати.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Ліхітченко Г.В. у суді підтримав позицію ОСОБА_1 . Окрім того, вказав, що зіткнення прийшлось у заднє ліве крило. Здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну ОСОБА_1 впевнився у безпечності маневру. Перед автомобілем «Тойота», під керуванням ОСОБА_2 , рухався білий легковий автомобіль. ОСОБА_1 , зрозумівши, що даному білому автомобілю не перешкоджає, почав рухатися, практично закінчивши свій маневр перед зіткненням, ОСОБА_1 не бачив автомобіль ОСОБА_2 , оскільки останній був позаду.
ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що рухався по головній дорозі дотримуючись ПДР.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Осадчий А.М. під час розгляду справи в суді підтримав позицію ОСОБА_2 , а також зазначив, що саме в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.11 та п. 10.1 ПДР, що підтверджується також відеозаписом та фотознімками.
Судом було задоволено клопотання адвоката Ліхітченка Г.В. про долучення до матеріалів справи та дослідження відеозапису ДТП від 14.08.2021.
Досліджуючи відеозапис подій, які мали місце 14.08.2021 убачається, що легковий автомобіль марки «Фольксваген» заїжджаючи на середню смугу кругового руху з другорядної дороги, не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, легковому автомобілю марки «Тойота», який рухався цією ж смугою по головній дорозі. Крім того, ОСОБА_2 не міг рухатися в крайній лівій полосі руху через припаркований в цій полосі руху автобус.
Також, у судовому засіданні було досліджено фотознімки з місця ДТП, з яких судом встановлено наявність дорожніх знаків на перехресті, де відбулось ДТП.
Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами автотехнічного дослідження, виданого Центральною експертною-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України № ВЕД-51/2021 від 27.09.2021, убачається, що при дослідженні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.08.2021 близько 19:00 год. в м. Києві на проїзній частині перехрестя з круговим рухом вул. Героїв Дніпра та проспекту Оболонського, з технічної точки зору водій легкового автомобілю марки «Фольксваген» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 16.11 ПДР України.
Окрім того, судом було встановлено, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва (суддя Пономаренко А.А.) перебувала справа №756/13303/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 211271 від 14.08.2021, 14.08.2021 о 19:00 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у м. Києві на перехресті з круговим рухом вулиць Героїв Дніпра та проспекту Оболонський, з'їжджаючи з перехрестя (кругу) не заняв відповідне крайнє положення, унаслідок чого спричинив зіткнення з іншим транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Дії ОСОБА_2 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Судом під час розгляду справи №756/13303/21 було встановлено, що водій легкового автомобіля марки «Volkswagen» здійснюючи виїзд на перехрестя де організовано круговий рух з другорядної дороги, беручи до уваги знак 2.1 «Дати дорогу», повинен надати перевагу в русі легковому автомобілю марки «Toyota», який в той час рухався по головній дорозі.
Крім того, видимість водія легкового автомобілю марки «Volkswagen» нічим не була обмежена, інші транспортні засоби, які могли б обмежити його видимість також відсутні, що свідчить про відсутність порушень саме з боку водія ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2021 у справі №756/13303/21 провадження у справі на підставі протоколу серії ААБ №211271 від 14.08.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вищевказана постанова не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили 20.11.2021.
Пунктом 16.11 ПДР визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Судом установлено, що водієм автомобіля "Фольксваген», д.н. НОМЕР_2 , здійснено маневр перетину перехрестя нерівнозначних доріг з порушенням п.п. 16.11, 10.1 ПДР, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів. Зокрема, перед початком виїзду на нерегульоване перехрестя, де організовано круговий рух, водій ОСОБА_1 , який рухався з другорядної дороги, враховуючи знак 2.1 "Дати дорогу" повинен був не лише переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а й надати перевагу в русі легковому автомобілю марки "Тойота", який рухався по головній дорозі.
Також, адвокат Ліхітченко Г.В. клопотав перед судом про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. У клопотанні наголошував, що вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах, де провадження закривається.
Однак, з огляду на положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місця пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис з місця ДТП, фотознімки з місця ДТП, справу про адміністративне правопорушення №756/13303/21 судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Зі змісту норм ст. ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
При цьому, в аспекті аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв'язку з чим поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст. 1 КУпАП.
Враховуючи, що на момент розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з встановленням наявності в його діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять та учасниками надані не були.
Керуючись ст. 8, 9, 38, 124, 247, 252, 283-285 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Дата складення повного тексту постанови - 27.06.2022.
Суддя І.М. Банасько