"18" липня 2022 р.
м. Київ
справа № 755/17261/13-ц
провадження № 8/755/15/22
суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова», про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року під головуванням судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагана В.І. у цивільній справі № 755/17261/13-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 831,75 грн. та судові витрати у розмірі 649,40 грн., а всього на загальну суму 23 481 (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 15 копійок.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Дніпровським районним судом м. Київ 19 липня 2019 року у справі № 755/17261/13-ц постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у справі № 755/17261/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 755/17261/13-ц у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 755/17261/13-ц відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 23 вересня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Постановою Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 755/17261/13-ц провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрито. Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року та ухвали Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрито.
Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті не лише усунення судових помилок, а й перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Порядок перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільних справах регулюється главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву (скаргу) без розгляду.
Тобто перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснювати виключно той суд, рішенням, постановою або ухвалою якого закінчено розгляд справи, та вказані судові рішення набрали законної сили.
Заявник подала заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року про перегляд рішення суду за нововияленими обставинами.
Разом з тим, у зв'язку з постановленням судом вказаної ухвали не відбулось процесуальних наслідків у формі зміни судового рішення або ухвалення нового рішення, закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду, а отже, це судове рішення не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі статті 423 ЦПК України, -що відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі 755/17261/13-ц (провадження № 61- 2334св21), яку містять матеріали даної справи.
Таким чином, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об'єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, ЦПК України не передбачено, а отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті, - що відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі 755/17261/13-ц (провадження № 61- 2334св21), яку містять матеріали даної справи.
Таким чином, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного процесуального законодавства України, суд убачає наявність підстав для відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова», про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, - оскільки вказана ухвала суду не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі статті 423 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 423, 427 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова», про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 18 липня 2022 року.
Суддя: В.І. Галаган